Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-136

 

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Шишкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Медведева В.В.,

Судей: Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу представителя П.А. - П.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П.А. к ООО "Посуда-Центр-Хабаровск, ООО "Посуда-Центр-Сервис" о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММГГГ, восстановлении на работе, признании неправомерными действий администрации ООО "Посуда-Центр-Хабаровск" в лице управляющего С.А. в части издания приказов о приеме на работу и увольнении, признании незаконным факта невыдачи трудовой книжки ООО "Посуда-Центр-Хабаровск", признании неправомерными действий администрации ООО "Посуда-Центр-Хабаровск" в лице управляющего С.А. по передаче трудовой книжки другому работодателю без согласия истца, признании факта дискриминации прав истца в части установления завышенных норм труда по сравнению с другими работниками, признании неустановленными трудовые отношения с ООО "Посуда-Центр-Сервис", признании неправомерным факта удержания трудовой книжки истца в ООО "Посуда-Центр-Сервис", признании недействительным акта от 12.02.2010 года о переносе сроков подписи документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика С.К.,

 

установила:

 

П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Посуда-Центр-Хабаровск" о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А. и ООО "Посуда-Центр-Хабаровск" был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность продавца-консультанта. Согласно приказу N -к от ДД.ММГГГ с ней был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с

переводом работника по его просьбе в ООО "Посуда-Центр-Сервис". Оспаривая законность увольнения, истец была вынуждена обратиться в суд ссылаясь на то, что приказ о прекращении трудового договора издан ненадлежащим лицом - управляющим С.А., в период нетрудоспособности истца, поскольку с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. О наличии приказа о прекращении трудового договора истцу стало известно ДД.ММГГГ. Кроме того, работодатель не выполнил обязанность по своевременной выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представитель истца - П.М. иск поддержала, с учетом неоднократного уточнения и дополнения иска, в окончательном виде просила суд признать недействительным приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММГГГ, восстановить на работе, признать неправомерными действия администрации ООО "Посуда-Центр-Хабаровск" в лице управляющего С.А. в части издания приказов о приеме на работу и увольнении, признать незаконным факта невыдачи трудовой книжки ООО "Посуда-Центр-Хабаровск", признать неправомерными действия администрации ООО "Посуда-Центр-Хабаровск" в лице управляющего С.А. по передаче трудовой книжки другому работодателю без согласия истца, признать факт дискриминации прав истца в части установления завышенных норм труда по сравнению с другими работниками, неустановленными трудовые отношения с ООО "Посуда-Центр-Сервис", неправомерным факта удержания трудовой книжки истца в ООО "Посуда-Центр-Сервис", недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков подписи документов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель П.А. - П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММГГГ между П.А. и ООО "Посуда-Центр-Хабаровск" был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность продавца-консультанта. Согласно приказу N -к от ДД.ММГГГ с ней был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с переводом работника по его просьбе в ООО "Посуда-Центр-Сервис". На основании приказа от ДД.ММГГГ П.А. принята на работу в ООО "Посуда-Центр-Сервис".

Разрешая требования истца о признании недействительным приказа N -к от ДД.ММГГГ о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данных требований, поскольку работодателем было принято решение об увольнении истца в связи с переводом с его согласия на работу к другому работодателю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании письменного заявления П.А. от ДД.ММГГГ. Доводы истца о вынужденной подаче заявления, о введении в заблуждение истца работодателем при подаче заявления, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не были подкреплены соответствующими доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к правильному выводу о соблюдении закона при прекращении трудового договора с П.А., правовые основания для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса РФ) отсутствовали.

Согласно ст. 185 ч. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 187 ч. 1 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Правильным, основанным на анализе действующих норм права является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части издания приказа об увольнении истца ненадлежащим лицом - управляющим С.А., который, издавая приказы о приеме на работу и увольнении, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Достоверно установив в судебном заседании, что срок обращения в суд с требованиями в части признания незаконным факта невыдачи трудовой книжки П.А. и неправомерными действий администрации ответчика пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, истцом не представлено, суд обоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство представителя.

ответчика, и отказал в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, несмотря на большое количество рабочего времени, отраженного в графике в отношении П.А., фактически она не работала с ДД.ММГГГ. Кроме того, действия работодателя соответствовали ст. 104 Трудового кодекса РФ, согласно которой когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Не установив факт дискриминации в отношении П.А., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания факта дискриминации прав истца в части установления завышенных норм труда по сравнению с другими работниками

На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Правильным, основанном на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности и применении соответствующих норм права, является и вывод суда о необоснованности исковых требований в части признания неустановленными трудовых отношений П.А. с ООО "Посуда-Центр Сервис" в связи с отсутствием ее воли, поскольку, несмотря на отсутствие трудового договора, трудовые отношения между истцом и работодателем возникли в силу фактического допуска П.А. к работе, что было достоверно установлено судом в ходе судебного заседания.

Поскольку истец на момент рассмотрения дела в суде, не была уволена, у ответчика отсутствует обязанность по возврату ей трудовой книжке истцу, поскольку данная обязанность возникает у работодателя в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае увольнения работника.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное либо оспариваемое право истца.

Составление акта от ДД.ММГГГ о переносе сроков подписи документов никаких правовых последствий для истца не влечет, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям, доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П.А. к ООО "Посуда-Центр-Хабаровск, ООО "Посуда-Центр-Сервис" о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММГГГ, восстановлении на работе, признании неправомерными действий администрации ООО "Посуда-Центр-Хабаровск" в лице управляющего С.А. в части издания приказов о приеме на работу и увольнении, признании незаконным факта невыдачи трудовой книжки ООО "Посуда-Центр-Хабаровск", признании неправомерными действий администрации ООО "Посуда-Центр-Хабаровск" в лице управляющего С.А. по передаче трудовой книжки другому работодателю без согласия истца, признании факта дискриминации прав истца в части установления завышенных норм труда по сравнению с другими работниками, признании неустановленными трудовые отношения с ООО "Посуда-Центр-Сервис", признании неправомерным факта удержания трудовой книжки истца в ООО "Посуда-Центр-Сервис", признании недействительным акта от ДД.ММГГГ о переносе сроков подписи документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.А. - П.М. без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.МЕДВЕДЕВ

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Ю.В.МОРГУНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь