Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-1392011г.

 

Судья Юткина С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Чернышевой И.П., Зинченко С.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2010 г., которым в иске Л. отказано. С Л. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 3606 руб.

Заслушав доклад судьи Чернышевой И.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском о взыскании с П. ущерба в сумме 170300 руб. Ссылалась на то, что 30 июля 2009 г. заключила агентский договор с ООО "департамент недвижимости" о покупке двухкомнатной квартиры в со встроенной мебелью (два шкафа-купе, кухонный гарнитур, электрическая плита) стоимостью 2200000 руб. 31 июля она заключила с собственником данной квартиры П. договор купли-продажи квартиры, в которой имелась встроенная мебель. После заключения данного договора истице были переданы ключи, которые, как оказалось позже, не подошли к замку, в связи с чем истица смогла попасть в квартиру в присутствии понятых и участкового лишь 18 августа 2009 г. и обнаружила, что фактически встроенная мебель отсутствует. Она обращалась в милицию о хищении данного имущества, но уголовное дело не возбуждено в связи с отсутствием события преступления.

Истица считала, что П. демонтировала и забрала из квартиры мебель, которая причиталась Л. по договору, тем самым отказалась от исполнения своих обязательств. Поэтому просила взыскать с ответчицы в порядке ст. 15 ГК РФ ущерб в виде стоимости изъятого из квартиры имущества на сумму 170300 руб., из которых 33900 руб. - стоимость шкафа-купе размером 2650 x 2420 x 670 мм, 31500 руб. - углового шкафа-купе размером 2800 x 1700 x 1700 мм, 46900 руб. - кухонного гарнитура размером 2000 x 2000 мм, 20999 руб. - встроенной электрической плиты "С.", 34999 руб. - духового шкафа "Б.", 3400 руб. - приобретенной мойки.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и дана неправильная оценка представленным доказательствам. Утверждает, что П. свою квартиру продавала со встроенной мебелью и электроплитой, о чем оговаривала в предварительном договоре продажи недвижимости с соглашением о задатке, а истица с таким условием, с учетом которого определялась и общая стоимость квартиры, согласилась, указав об этом и в агентском договоре и в акте о приеме-передаче квартиры с такой характеристикой. В договоре купли-продажи также стоимость квартиры не изменялась. Ответчица же в период нахождения документов на регистрации права собственности истицы на недвижимость вывезла из данной квартиры названное имущество, и мать ответчицы данный факт подтвердила. А суд, по мнению истицы, при вынесении решения эти обстоятельства не учел.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что 30 июля 2009 г. между П. и ООО "департамент" недвижимости" был заключен предварительный договор продажи недвижимости с соглашением о задатке, о том, что П., как продавец, обязуется заключить с покупателем, названным департаментом договор купли-продажи своей двухкомнатной квартиры в за 2150000 руб. и передать данный объект покупателю в имеющемся техническом состоянии: со встроенной мебелью 2 шкафа-купе, кухонным гарнитуром, электроплитой.

В тот же день 30 июля 2009 г. Л. заключила с выше названным Департаментом агентский договор о том, что департамент принял на себя обязательства совершать необходимые действия, связанные с приобретением в собственность Л., как покупателя, выше названной двухкомнатной квартиры N в доме N по, имеющей особенности: кухонный гарнитур, эл. плиту, два шкафа-купе. Стоимость объекта определена в размере 2200000 руб. с учетом комиссионного вознаграждения департамента.

31 июля 2009 г. между П. (продавцом) и Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у ответчицы в собственность выше названную двухкомнатную квартиру по, уплатив за нее 2150000 руб., а 31 июля 2009 г. между сторонами оформлен передаточный акт о принятии истицей от ответчицы данной квартиры.

Право собственности истцы на указанную квартиру зарегистрировано 14 августа 2009 г.

Согласно акта от 18 августа 2009 г., составленного истицей с участием свидетелей, при вселении истицы в указанную квартиру в ней отсутствовала встроенная мебель, приборы и т.д.

С учетом данных обстоятельств, судом установлено, что фактически истица Л. приняла в августе 2009 г. приобретенную у П. квартиру без встроенной мебели и электрооборудования. Поэтому суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с продавца данной недвижимости П. истребуемого истицей в порядке ст. 15 ГК РФ ущерба в виде стоимости отсутствующей спорной мебели и оборудования на общую сумму 170300 руб.

Ссылка же Л. в жалобе на то, что стоимость данной квартиры в размере 2150000 руб., выплаченная ею ответчице, была определена с учетом наличия в квартире встроенной мебели и электроплиты, и что это подтверждено условиями предварительного договора, подписанного П. и ООО "департамент недвижимости", и агентского договора, подписанного истицей с данным ООО, но фактически в квартире этой мебели и оборудования не оказалось, не может повлечь отмену правильного решения, поскольку данные обстоятельства еще не являются основанием для взыскания с ответчицы ущерба в истребуемом размере.

В то же время истица в этом случае не лишена права ставить вопрос перед ответчицей о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенной квартиры.

При таком положении судебная коллегия оснований для отмены законного решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь