Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-14

 

судья Мошечков А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к Р. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2007, 2008 годы и аванса за 2009 год в сумме руб. коп. - отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области в пользу Р. расходы на представителя в сумме рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Р. с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу за 2007 - 2008 годы и аванса по земельному налогу за 2009 год. В обоснование своих требований истец указал, что в указанный налоговый период ответчица являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в, назначение - земли под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость - руб., владеет с 27.01.2006 года. Согласно положению о земельном налоге налоговая ставка на указанный земельный участок установлена в размере 0,2% от кадастровой стоимости. В силу п. 1 ст. 388 НК РФ, Р. является плательщиком земельного налога. Истец направил в ее адрес налоговое требование N от 23.12.2009 года об уплате налога за 2008 год и аванса за 2009 годы и требование об уплате налога N от 12.05.2010 года об уплате налога за 2007 год. Общая сумма земельного налога составляет руб. коп., включая налог за 2007 года в сумме руб. коп.; за 2008 год в сумме руб. коп.; авансовый платеж за 2009 год в сумме руб. коп.. Требования до настоящего времени не исполнены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы налог в указанном размере.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Так, вывод суда о том, что истец пропустил шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании с ответчика налога, является необоснованным. Кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ у истца имеется трехгодичный срок исковой давности для взыскания недоимки по налогам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области был пропущен срок, для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчицы земельного налога, в связи с чем правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно применил нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.

Так, из материалов дела усматривается, что 27.01.2006 года у Р. возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, площадью 26969,3 кв. м, кадастровый номер N, кадастровая стоимость руб. коп., разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки. 21.09.2009 года право собственности истицы на данный объект недвижимости прекращено.

Размеры земельного налога по указанному участку составляют: за 2007 года - руб. коп.; за 2008 год - руб. коп.; авансовый платеж за 2009 год - руб. коп.. Размеры земельного налога представитель ответчицы не оспаривала.

Налоговое требование N от 12.05.2010 года направлено ответчице заказным письмом 17.05.2010 года со сроком уплаты земельного налога за 2007 год до 31.05.2010 года.

Срок добровольного исполнения налогового требования составил 14 дней (с 17 по 31 мая 2010 года).

Согласно подпункту 2 п. 3 Положения о земельном налоге, земельный налог за 2007 год подлежал уплате не позднее 15 сентября 2008 года.

Следовательно, предельный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании с плательщика задолженности по налогам за 2007 год, который составит 9 мес. 14 дн. (3 мес. + 14 дн. + 6 мес.), начинает течь с 16 сентября 2008 года и истек 30 июня 2009 года.

Также судом установлено, что 6 августа 2010 года истец направил мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Рязани судебный приказ о взыскании указанного налога. Мировой судья определением от 12 августа 2010 года возвратил судебный приказ заявителю, который им получен 19.08.2010 года.

Настоящий иск подан в Железнодорожный районный суд г. Рязани 26.08.2010 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчицы земельного налога за 2007 год.

Доводы представителя истца о том, что момент выявления недоимки определяется посредством составления налогового документа по утвержденной форме, суд правильно не принял во внимание, так как они не основаны на законодательстве о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, данный срок установлен подпунктом 2 п. 3 Положения о земельном налоге и истек 15 сентября 2008 года.

Законодатель в силу п. 2 ст. 52 НК РФ возложил на налоговый орган обязанность не позднее чем за 30 дней до истечения установленного срока уплаты налога произвести расчет налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу пункта 4 этой же статьи считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Данную обязанность истец не исполнил.

При такой ситуации суд правильно исходил из требований закона и полагал, что об имеющейся недоимке по земельному налогу за 2007 год истцу должно было быть известно 16 сентября 2008 года.

Доводы истца о том, что наличие у Р. недоимки по налогу за 2007 год было обнаружено только в феврале 2010 года в ходе контрольных мероприятий, которые проводились в самой инспекции, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что информация о том, что Р. с 27.01.2006 года имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу:, площадью 26969,3 кв. м, кадастровый номер N, поступила в Управление ФНС по Рязанской области в электронном виде 10.04.2008 года.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Рязанской области" от 1.11.2010 года N.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь структурным подразделением УФНС по Рязанской, имел возможность в установленные п. 2 ст. 52 НК РФ сроки, используя имеющуюся в базе данных информацию, произвести расчет налога за 2007 год и направить ответчице налоговое уведомление.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца в суде следует, что указанную информацию МРИ ФНС N 3 получила только 17.05.2009 года, однако какие-либо бесспорные доказательства в подтверждение этому истцом суду первой инстанции представлено не было, не имеется их и в кассационной жалобе.

Учитывая, что представитель истца не оспаривал, что МРИ ФНС N 3 на 17.05.2009 года обладало необходимой информацией для исчисления налога по конкретному объекту недвижимости, о наличии у ответчицы недоимки по налогу за 2007 год истцу должно было быть известно не позднее этой даты.

Кроме того, в приложенных к иску документах содержится налоговое уведомление N, составленное 6.09.2009 года, в котором ответчице было предложено уплатить земельный налог за тот же объект недвижимости за 2008 год и аванс за 2009 год. Данное обстоятельство также подтверждает наличие у истца необходимой информации для расчета налога за 2007 год.

Предельный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании с плательщика задолженности по налогам за 2007 год (9 мес. 14 дн.), исчисленный с 17.05.2009 года истек 31.02.2010 года, а исчисленный с 6.09.2009 года истек 20.06.2010 года, то есть до указанной выше даты обращения в суд.

Также из материалов дела усматривается, что истец простым письмом направил ответчице налоговое уведомление N от 6.09.2009 года об уплате налога за 2008 год и аванса за 2009 год, указав в нем срок уплаты налога до 15 сентября 2009 года.

15.10.2009 года истец простым письмом направил ответчице налоговое требование N, установив в нем срок уплаты земельного налога за 2008 год и аванса за 2009 год до 29.10.2009 года.

29.12.2009 года истец заказным письмом направил ответчице налоговое требование N, установив в нем срок уплаты земельного налога за 2008 год и аванса за 2009 год до 1.03.2010 года, отозвав требование N.

Срок добровольного исполнения налогового требования составил 14 дней (с 15 по 29 октября 2009 года).

Согласно подпункту 2 п. 3 и подпункту 2 п. 4 ст. 3 Положения о земельном налоге, земельный налог за 2008 год и авансовый платеж за 2009 год подлежал уплате не позднее 15 сентября 2009 года.

Предельный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании с плательщика задолженности по налогам за 2009 год, который составит 9 мес. 14 дн. (3 мес. + 14 дн. + 6 мес.), начинает течь с 16 сентября 2009 года и истек 30 июня 2010 года.

Истец же обратился в судебные органы только в августе 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил предельный срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскания с ответчицы земельного налога за 2008 год и аванса за 2009 год.

Доводы истца о том, что течение шестимесячного срока на обращение в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, необходимо исчислять по налоговому требованию N, то есть с 1.03.2010 года, суд обоснованно не принял во внимание.

В силу ст. 71 НК РФ, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из объяснений представителя ответчицы следует, что 20 октября 2010 года она по почте получила налоговое требование N от 9.10.2009 года, а в январе 2010 года налоговое требование N от 23.12.2009 года с отзывом требования N.

Представитель истца пояснил суду, что причиной направления истице налогового требования N с отзывом требования N послужило то обстоятельство, что первоначальное требование N было послано простой почтой в связи с временным недофинансированием налогового органа.

Учитывая, что ответчица фактически получила упомянутые налоговые требования, в которых указаны одни и те же суммы налога за один и тот же объект недвижимости и период, суд правомерно исходил из того, что обязанность ответчицы по уплате налога после вынесения налогового уведомления N не изменилась и основания для его отзыва отсутствовали. Действия налогового органа в такой ситуации суд правильно расценил как направление повторного требования за пределами предусмотренного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока.

Предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд, исчисленный с 29.10.2009 года, то есть с даты установленного в налоговом требовании N срока уплаты налога за 2008 год и аванса за 2009 год, истек 29.04.2010 года, то есть также до момента обращения истца в суд.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь