Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-140/2011

 

Судья Конникова Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Зеленского А.М., Яковлева Н.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2010 года, которым суд частично удовлетворил требования Б.Л. о взыскании с него денежных средств и компенсации морального вреда. С М. в пользу Б.Л. взыскано 712 644 рубля. В удовлетворении других требований отказано. М. отказано во встречных требованиях к Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шлейниковой И.П., объяснения представителя М. - Б.А. (по доверенности от 7 июня 2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, Б.Л. и ее представителя Д. (по доверенности от 1 июня 2010 года), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Л. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 570 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 10 561, 40 рублей, компенсации морального ущерба в размере 100 000 рублей, указав, что 24 сентября 2008 года передала ответчику денежные средства в сумме 570 000 рублей сроком до 30 октября 2008 года, что подтверждено соответствующей распиской. Вернуть долг ответчик отказался, высказывал в ее отношении угрозы. Истица ссылалась также на то, что действиями М. ей причинен моральный вред, так как она на протяжении длительного времени испытывала беспокойство и тревогу в связи тем, что деньги не возвращались, у нее имелись обязательства перед банком, кроме того, ей причинены нравственные и физические страдания, состояние здоровья ухудшилось.

М. обратился в суд со встречным иском к Б.Л. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с нее причиненный ему материальный вред в размере 130 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая, что он действительно брал в долг у Б.Л. денежную сумму в размере 570 000 рублей до 30 октября 2008 года. Поскольку к указанному сроку деньги вернуть не смог, то заключил с Б.Л. договор займа на эту же сумму сроком до 30 апреля 2010 года. Денежные средства были им полностью возвращены 14 мая 2010 года, однако его расписку Б.Л. не вернула. Всего им возвращено истице 799 500 рублей, в том числе 199 500 рублей - проценты за 19 месяцев, в течение которых он пользовался денежными средствами, 600 000 рублей, составляющих основной долг. Таким образом, Б.Л. неосновательно обогатилась на 130 611 рублей 49 копеек.

Районный суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей П. и В., распечатке звонков с телефона истицы, которые, по его мнению, свидетельствовали о возврате им долга 14 мая 2010 года, заключению почерковедческой экспертизы. Суд также безосновательно взыскал расходы на представителя. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что он платил проценты за истицу в банк, что было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования Б.Л. и отказывая во встречных требованиях М., суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 807 - 812 ГК РФ исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате им долга по договору от 24 сентября 2008 года, уплате процентов и заключении им с Б.Л. другого договора от 30 октября 2008 года о возврате денежных средств в срок до 30 апреля 2010 года. Доводы М. о том, что Б.Л. при этом умышленно исказила свою подпись в указанном договоре, были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Мотивы, по которым требования М. признаны несостоятельными, подробно приведены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Также не могут повлечь отмену судебного решения и ссылки в кассационной жалобе на характер взаимоотношений Б.Л. и ее представителя Д., поскольку указанные ответчиком обстоятельства для разрешения возникшего спора правового значения не имеют. Расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, в размере 10 000 рублей взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Правильность произведенных судом расчетов денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, им не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 361 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь