Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-143/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2010 года о возвращении искового заявления В. к ООО "Р.", ООО "Г." о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать трудовыми отношения с ООО "Р." в период с <...> по <...>, взыскать с ООО "Р." заработную плату за <...> в размере <...>, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию за использованный отпуск за <...> календарных дня в размере <...>. Кроме того, просил взыскать неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...>.

Определением судьи от 28 января 2010 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и предоставлением срока для устранения недостатков до 11 февраля 2010 года. Определение судьи вступило в законную силу.

19 ноября 2010 года во исполнение вышеуказанного определения В. подал уточненное исковое заявление, указав на обстоятельства, которые подтверждают отсутствие реальной возможности установить с кем именно из ответчиков состоял в трудовых отношениях, поскольку заявителю не известно каким образом осуществлялась передача функций охраны здания от ООО "Г." к ООО "Р.", принявшему на работу часть работников, бывших сотрудников ООО "Г.", продолжавших исполнять свои должностные обязанности на прежнем месте с соблюдением тех же правил и графика работы. Заявитель считает, что все необходимые обстоятельства нарушения его трудовых прав указаны в уточненном исковом заявлении, так же как и все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К исковому заявлению приложены все доказательства, которые истец мог получить в рамках действующего законодательства. Также указал информацию о том, кто может быть допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

Определением судьи Куйбышевского районного суда от 24 ноября 2010 года исковое заявление В. к ООО "Р.", ООО "Г." о признании факта трудовых отношений взыскании заработной платы, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск средств возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На данное определение судьи В. подана частная жалоба, в которой истец просит его отменить, ввиду незаконного и необоснованного возвращения судьей искового заявления, поскольку все указанные в определении судьи от 06 ноября 2010 года недостатки устранены заявителем в уточненном исковом заявлении от 19 ноября 2010 года. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в исковом заявлении не указано с кем из ответчиков истец просит установить факт трудовых отношений и взыскать задолженность по заработной плате, так как не имеет возможности самостоятельно установить наличие и степень вины в действии или бездействии одного из ответчиков, также не имеет возможности представить документы, устанавливающие момент и факт перехода прав и обязанностей в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем лишен возможности конкретизировать исковые требования, указав одного ответчика. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что наличие или отсутствие фактов нарушения его трудовых прав подлежит выяснению в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ либо в процессе судебного разбирательства. Считает необоснованным указание судьи, как на одно из оснований нарушения ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ликвидации ООО "Г.".

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявитель в установленный определением судьи от 06 ноября 2010 года срок не устранил недостатки искового заявления, а поэтому оно подлежит возвращению.

Вывод судьи нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из искового материала, во исполнение определения судьи от 06 ноября 2010 года заявителем представлено в суд уточненное исковое заявление (л.д. <...>), согласно которому В. во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, указал двух ответчиков, в котором он предъявляется свои исковые требования, что не противоречит требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких объективно установленных обстоятельствах у судьи отсутствовали правые основания для возвращения искового заявления, а поэтому определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 371, 362, абзац 3 ст. 374, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2010 года о возвращении искового заявления В. к ООО "Р.", ООО "Г." о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.С.ГУРЕВСКАЯ

 

Судьи:

М.А.ТКАЧУК

А.Г.ЗАГОРЬЯН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь