Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-144

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Шемякиной О.Т., Кузьминовой Л.В.,

при секретаре М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года дело по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к У., Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по кассационной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2010 год, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с У., ДД.ММГГГ г. рождения, уроженца, Д., ДД.ММ.ГГГГ Рождения, уроженца, в пользу открытого акционерного общества "дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" задолженность по договору потребительского кредита в размере, судебные расходы пот оплате государственной пошлины в размере, а всего взыскать

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., Д., М.Н., действующей по доверенности в интересах ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту ОАО "Далькомбанк") обратилось в суд с иском к У., Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 04 августа 2006 г., солидарно, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора банк предоставил У. кредит в размере сроком по 27 июля 2011 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и размере, которые предусмотрены договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 04 августа 2006 г. банком заключен договор поручительства с Д., устанавливающим солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредиту заемщику и поручителю направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но долг остался непогашенным. Истец просил взыскать., из них: долг по кредиту и. - долг по процентам за пользование кредитом, а также государственную пошлину в сумме 3669 рублей 28 коп.

01 ноября 2010 года по делу постановлено изложенное выше решение суда. В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок возврата кредита, предоставленного ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" У. по договору, заключенному 04 августа 2006 г., определен датой - 27 июля 2011 г. Договор поручительства, заключенный 04 августа 2006 г. между банком и поручителем, Д., условия о сроке его действия не содержит. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж должен последовать не позднее 27 марта 2007 г.

Поскольку заемщиком, У., обязательство по уплате соответствующей суммы на 27 марта 2007 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарно исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В связи с ненадлежащим исполнением У. условий кредитного договора образовалась задолженность перед банком в размере: - сумма основного долга,. - проценты за пользование кредитом, а всего задолженность в сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами обоснованно пришел к выводу, о том что сложившаяся в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика У. и Д. как поручителя.

Доводы кассационной жалобы Д. о том, что истцом был пропущен срок привлечения его в качестве поручителя несостоятельны, были предметом исследования в суде первой инстанции. В частности судом установлено, что банк ранее 27.02.2008 года, в рамках указанного срока, 10.04.2008 г. уже обращался к ответчикам с претензией о досрочном расторжении кредитного договора и истребовании задолженности и в последующем к мировому судье судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Хабаровска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, который был отменен в связи с несогласием Д.

Решение суда мотивированно, постановлено с соблюдением требований действующих правовых норм и является законным. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без изменения.

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

О.Т.ШЕМЯКИНА

Л.В.КУЗЬМИНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь