Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-144/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Лукьянова А.А., Хамитовой С.В.,

при секретаре К.Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф.Н., Ф.В., Р., С.А.А., К.В.Д. к Администрации г. Тюмени об обязании предоставить отдельные жилые помещения и встречные исковые требования Администрации г. Тюмени к Ф.Н., Ф.В., Р., С.А.А., К.В.Д., Территориальному отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени о выселении из жилого помещения в связи со сносом жилого дома оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей Ф.Н., Ф.В., Р., С.А.А., К.В.Д. - С. и Г., настаивавших на доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г. Тюмени Ж., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.Н., Ф.В., Р., С.А.А., К.В.Д., обратились в суд с иском к Администрации г. Тюмени об обязании предоставить Ф.Н. на основании договора социального найма на состав семьи из 4-х человек, включая Ф.В., Р., К.В.Д., муниципальное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, общей площадью 56, 29 кв. м, и предоставить С.А.А. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 18 кв. м в пределах населенного пункта - г. Тюмени. Исковые требования мотивированы тем, что Ф.Н., Ф.В., С.А.В. (до брака - Ф.А.), Р. (до брака - Ф.Ю.) заселились в 3-комнатную. 22 по в, общей площадью 50, 1 кв. м 24 апреля 2002 г. брак между Ф.В. и Ф.Н. расторгнут, истцы продолжают проживать совместно в указанной квартире. 31 июля 2004 г. С.А.В. (Ф.А.) заключила брак со С.А.А.:, который с 2004 г. стал проживать с истцами. 9 июня 2009 г. С.А.В. умерла, однако С.А.А. продолжает проживать с истцами по указанному адресу, но не является членом их семьи, совместного хозяйства они не ведут. 5 марта 2008 г. между Ф.Н. и К.В.Д. заключен брак, с 2008 г. К.В.Д. также проживает в данной квартире. Кроме того, указывается в иске, право пользования данным жилым помещением имеется у Р. (Ф.Ю.), которая временно выехала с указанной квартиры. 16 мая 2008 г. между Ф.Н. и ответчиком заключен договор социального найма N 08/0409 и дополнительное соглашение к нему к нему. На основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 13.11.2008 г. в признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2009 год". Администрацией г. Тюмени истцам была предложена двухкомнатная квартира для отселения из в, проживать совместно в которой истцы считают невозможным, поскольку не являются членами одной семьи. На обращение к ответчику о предоставлении 3-комнатной квартиры Администрация г. Тюмени ответила отказом, с чем истцы не согласны.

Администрация г. Тюмени обратилась в суд со встречным иском к Ф.Н., Ф.В., Р., С.А.А., К.В.Д., Территориальному отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени о выселении из. 22 по с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, обязании Территориального отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять указанных лиц с регистрационного учета из. по в г. Тюмени, мотивируя заявленные требования тем, что во исполнение программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Тюменской области в соответствии с требованиями закона истцам по первоначальному иску было предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, однако они отказываются переехать в предложенное им Администрацией г. Тюмени жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, освободить занимаемое жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие С.А.А., Ф.В., Р., К.В.Д., в отсутствие представителя ответчика по встречному иску - Территориального отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени, а также в отсутствие представителей третьих лиц - Правительства Тюменской области, Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Ф.Н., а также представители истцов С. и Г., действующие на основании доверенностей от 15.03.2010 года и 13.03.2010 года (л.д. 22, 23), в судебном заседании на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Администрации г. Тюмени К.В.А., действующая на основании доверенности от 29.12.2009 года (л.д. 90), в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Котова С.М. полагала и первоначальные исковые требования, и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ф.Н. в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В кассационной жалобе просит решение суда в этой части отменить и удовлетворить заявленные ею и другими истцами по первоначальному иску требования. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал никакой оценки заявленным исковым требованиям истцов, а именно о предоставлении отдельных жилых помещений. Полагает, что суд верно установил, что истцы по первоначальному иску не проживают одной семьей, общее хозяйство не ведут, однако в нарушение положений Определений Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 554-О-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О не учел, что в связи с этим они не могут проживать в одном жилом помещении.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор Котова С.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о предоставлении истцам отдельных жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры, а также в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Учитывая, что истцы по первоначальному иску проживали в трех комнатах, суд правильно признал необоснованными требования администрации г. Тюмени о выселении их в жилое помещение, имеющее две комнаты. Вместе с тем, является правильным и вывод суда о необоснованности требований истцов о предоставлении им отдельных жилых помещений, поскольку то обстоятельство, что в настоящее время истцы по первоначальному иску не являются членами одной семьи, не свидетельствует об объективной невозможности их проживания в жилом помещении, которое состоит из трех комнат, тем более, что и в настоящее время они проживают в одном жилом помещении.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании выводов Конституционного Суда Российской Федерации. Удовлетворение первоначальных исковых требований и возложение на администрацию г. Тюмени обязанности предоставить истцам отдельные жилые помещения в виде двухкомнатной и однокомнатной квартир означало бы улучшение жилищных условий истцов, что будет противоречить цели переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь