Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-145/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней Б. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 09 июня 2010 года по иску Б. к ЗАО "И." о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконными и не соответствующими трудовому законодательству пункты Положения об оплате труда работников ЗАО "И.", компенсации морального вреда

 

установила:

 

В обоснование заявления Б. указал, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 09 июня 2010 года частично удовлетворены его исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконными и не соответствующими трудовому законодательству пункты Положения об оплате труда работников ЗАО "И.", компенсации морального вреда.

Позднее стало известно, что иным вступившим 21 октября 2010 года в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2010 года по иску Б. к ОАО "В." о компенсации морального вреда за разглашение банковской тайны, установлено, что из представленного суду ответчиком ОАО "В." договора <...> от <...> по выпуску и обслуживанию международных пластиковых карт ОАО "В.", заключенного с ЗАО "И.", следует, что банк выпускает в пользу сотрудников расчетные карты международной платежной системы и зачисляет по поручению организации на счета держателей денежные средства (заработную плату и другие платежи) в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, путем перечисления организацией суммы в рублях РФ на специально открываемый банком счет <...>. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что заработная плата должна была быть перечислена на специальный счет, открываемый банком, а уже затем зачислена на карточный счет работника. При этом специальный счет открывается именно банком, а не организацией - ЗАО "И." в банке.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика представлены платежные поручения, на которых суд сделал свои выводы, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной ему заработной платы за период с <...> по <...>, указанный выше специальный счет не указан.

Полагал, что при рассмотрении дела суд и он не располагали доказательствами в виде платежных поручений и реестрами к ним, согласно требованиям п. 1.1.15 Положения ЦБ РФ от 01 апреля 2003 года N 222-П, позволяющими с достоверностью убедиться в перечислении денежных средств (заработной платы) ЗАО "И." на карточный счет истца, а из представленной выписки ОАО "В." нельзя усмотреть, что кто именно пользовался денежными средствами, находящимися на банковской карте с <...>.

Считая эти обстоятельства существенными, о которых истец не знал при принятии решения суда 09 июня 2010 года, просил его отменить в части взыскания неполученной заработной платы за период с <...> по <...>, пересмотреть решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2010 года и в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы путем увеличения суммы на <...> и в части компенсации морального вреда, путем увеличения размера морального вреда на <...>.

В судебном заседании Б. заявление по изложенным в нем доводам поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ЗАО "И." Л. возражал против удовлетворения заявления истца <...> также указав, что заявителем Б. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как указывает истец, что об этих обстоятельствах ему стало известно из решения Свердловского районного суда города Иркутска от 15 июля 2010 года, вступившего в законную силу 21 октября 2010 года, то именно с даты вынесения судом решения 15 июля 2010 года, когда судом исследовались доказательства по делу, Б. и стали известны, а не с даты принятия Иркутским областным судом определения от 21 октября 2010 года об оставлении указанного выше решения без изменения. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Б. обратился только 26 октября 2010 года, по истечении <...>, предусмотренного статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражая по доводам представителя ЗАО "И." в части пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Б. ссылался на то, что указанный срок обращения в суд им не пропущен, поскольку решение Свердловского районного суда от 15 июля 2010 года по иску Б. к ОАО "В." о компенсации морального вреда за разглашение банковской карты вступило в законную силу только 21 октября 2010 года.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 09 июня 2010 года отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Б. не согласен с определением суда от 11 ноября 2010 года, просит его отменить, разрешив вопрос по существу. По мнению заявителя, выводы определения противоречивы и непоследовательны. С одном стороны суд утверждает, что он рассмотрел все юридически значимые обстоятельства, с другой стороны суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, поэтому выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют материалам дела. Кроме того, суд нарушил нормы материального права, не применив положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об условиях перечисления заработной платы, при этом неправильно истолковав данную статью в части начисления заработной платы. Суд не применил Положения ЦБ РФ от 01 апреля 2003 года N 222-П, N 266-П от 24 декабря 2004 года, а также N 56 от 25 марта 1997 года. Суд нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению заявления, вопреки ст. 61 ГПК РФ суд не считает обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Суд приводит письменные доказательства в определении, не имеющие отношения к специальному счету <...>. Суд не учел, что существенными вновь открывшимися являются условия перечисления заработной платы на банковский счет заявителя, установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска, а не договор от <...> <...>. Судом обстоятельства об условии перечисления заработной платы на банковский счет работника не определялись как имеющие значение. В мотивировочной части решения суда от 09 июня 2010 года отсутствует юридически значимое обстоятельство об условиях перечисления заработной платы, отсутствует и само доказательство (договор). Заявитель также не согласен с выводом суда о пропуске исковой давности, поскольку ссылка в определении от 11 ноября 2010 года на пропуск срока обращения в суд не состоятельна. Суд также неправильно применил нормы ст. ст. 392, 394, 395 ГПК РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ЗАО "И." Л. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Б.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения Б., поддержавшего доводы частной жалобы с учетом дополнений, объяснения представителя ответчика Л., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 09 июня 2010 года, суд исходил из того, что данным решением установлены и проверены судом все юридические значимые обстоятельства по требованиям Б., им дана надлежащая оценка, с которой согласились стороны, не обжаловав решение суда в кассационном порядке.

Обстоятельства, указанные заявителем как существенные вновь открывшиеся и установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2010 года, а именно: порядок осуществления перечисления заработной платы, предусмотренный Договором от <...> <...> по выпуску и обслуживанию международных пластиковых карт, заключенный ОАО "В." с ЗАО "И.", обоснованно не признаны судом существенными для дела, поскольку не могли повлиять на законность и обоснованность принятого Куйбышевским районным судом г. Иркутска решения от 09 июня 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям норм процессуального права, в частности ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вывод суда в решении подробно мотивирован, подтвержден материалами гражданских дел N 2-173-09, и N 2-69-10, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве вновь открывшихся существенные обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2010 года, а именно: условия перечисления заработной платы на банковский счет истца, согласно которым перечисление заработной платы должно производится на специальный открываемый банком счет <...>, а затем только может быть зачислена на карточный счет истца, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, обоснованно указал, что указанные обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на вынесение иного решения по делу.

Необоснованной является ссылкой заявителя на неисследование судом договора <...> от <...>, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанный договор по выпуску и обслуживанию международных пластиковых карт, заключенный ОАО "В." с ЗАО "И." был предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г. Иркутска и судом дана оценка данному доказательству в совокупности со всеми доказательствами.

Указание в частной жалобе заявителем на несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение с заявлением об отмене решения от 09 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не ставит под сомнение принятый судебный акт, так суд, по изложенным в определении мотивам, обоснованно указал, что с указанным заявлением ответчик обратился 26 октября 2010 года, а поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске Б. срока для подачи заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве существенных таковыми не являться, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Б. об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 090 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.С.ГУРЕВСКАЯ

 

Судьи:

М.А.ТКАЧУК

А.Г.ЗАГОРЬЯН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь