Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-146/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой

судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года гражданское дело по иску администрации города Хабаровска к М.Е., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также к Х., М.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения,

по кассационной жалобе М.Е., М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения ответчика М.Е., ее представителя Я., представителя истца - администрации г. Хабаровска - П., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация города Хабаровска обратилась в суд с иском к Х., М.И., М.Е., несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями N и N, расположенными в доме, устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилыми помещениями путем выселения без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что дом является муниципальной собственностью. Ответчики проживают в спорных жилых помещения - квартирах N и N без правоустанавливающих документов. Лицевые счета на указанные квартиры закрыты, оплата за жилье и коммунальные услуги не производится. Вселение указанных лиц произведено в нарушение действующего законодательства без согласия собственника - администрации г. Хабаровска. Освободить занятое жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются.

Представитель истца В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик М.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, исковые требования не признала, мотивируя тем, что вселилась в спорное жилье, которое ей предоставили в связи с работой в МУП ХКР N 1. Документы на комнаты ей не выдавались. Лицевые счета закрыты, оплачивает по квитанциям за электроэнергию. Х. ее гражданский муж, остальные ответчики - дети.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Х., М.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2010 года исковые требования администрации города Хабаровска удовлетворены частично.

Постановлено М.Е., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Х. признать не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой; устранить препятствия в пользовании и распоряжении администрацией г. Хабаровска на жилое помещение - квартиру путем выселения М.Е., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Х. без предоставления другого жилого помещения. М.И. признать не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой; устранить препятствия в пользовании и распоряжении администрацией г. Хабаровска на жилое помещение - квартиру путем выселения М.И., без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе М.Е., М.И. просят решение суда отменить, указывая на его необоснованность, не законность, нарушение норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности кассаторы указывают, что судом ответчикам не были представлены копии исковых заявлений с приложенными к ним документами, нарушены положения ст. 12 ГПК РФ; не определены значимые для дела обстоятельства.

Кассационное представление прокурором Железнодорожного района г. Хабаровска А.В. Колесниковым отозвано.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы и кассационного представления не поступило.

Ответчики Х., М.И. заблаговременно извещались судом по известному ему адресу о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, однако почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. Ответчики не были лишены права и возможности получить направленные в их адрес судебные извещения. В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков М.И., Х.

Ответчик М.Е. и ее представитель Я. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель администрации города Хабаровска П. возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с правилами ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что квартиры находятся в муниципальной собственности (л.д. 5, 6). Лицевые счета на указанные квартиры закрыты, жилье значится свободным, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания граждан нет (л.д. 16, 18).

ДД.ММГГГ мастерами ООО "Бруслит", управляющего домами СЗ по ЖКУ составлен акт по установлению фактически проживающих людей в, а именно М.Е., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Х. (гражданский муж М.Е.). Со слов вышеперечисленных граждан в квартиру заселились ДД.ММГГГ г. с согласия ЖЭУ-1. Документов на право проживания не имеют, в квартире не зарегистрированы. М.И. (сын М.Е.) самовольно в ДД.ММГГГ г. занял квартиру, паспорта не имеет. В указанной квартире не зарегистрирован (л.д. 8).

ДД.ММГГГ семье из 5 человек (М.Е., ФИО1, ФИО2, Х., М.И.), самовольно занявшим квартиры N дома выдано предупреждение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить указанные квартиры (л.д. 7).

Согласно комиссионному акту от ДД.ММГГГ (л.д. 10) в квартирах N, N проживает семья из 5 человек М.Е., ФИО1, ФИО2, Х., М.И. Вышеперечисленные граждане занимают жилые помещения без правоустанавливающих документов. Выдано предписание об освобождении указанных квартир в срок до ДД.ММГГГ (л.д. 11).

ДД.ММГГГ комиссионно установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. На момент проверки квартиры N, N семьей М.Е. не освобождены (л.д. 12).

Согласно свидетельств о рождении (л.д. 64) М.Е. является матерью несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя требования администрации г. Хабаровска, суд исходил из того, что ответчики М.Е., ФИО1, ФИО2, Х. проживают в спорном жилом помещении - квартире N, а М.И. - в квартире N того же дома без правоустанавливающих документов. Спорное жилье занято ответчиками самоуправно, без разрешения собственника. Каких-либо документов, подтверждающих право на занятие спорных квартир у ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств тому, что ответчики имеют право на занятие спорных квартир, не имеется.

Доводы кассатора о том, что М.Е. работала в МП ЖК РЭУ в должности дворника с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имела основания для заселения спорных жилых помещений является несостоятельным, поскольку в согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Данных о том, что ордер, на право занятия спорного жилого помещения, выдавался М.Е., в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы в части отсутствия паспорта у М.И. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суду не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что ответчики приобрели право на спорные жилые помещения.

Иных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие для них основаниями.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2010 года по иску администрации города Хабаровска к М.Е., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также к Х., М.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е., М.И. и кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.ХУСНУТДИНОВА

 

Судьи

Т.А.РАЗУВАЕВА

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь