Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-148/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "в пользу М.М. неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 46 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Х., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.03.2008 г. между истицей и ООО был заключен договор N участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство не позднее февраля 2009 года ввести в эксплуатацию кирпичный 5-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: и передать в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию М.М. за 3 530 160 руб. объект долевого участия в виде одной трехкомнатной квартиры, планируемой общей площадью 92,99 кв. м, планируемой площадью лоджии с коэффициентом 0,5 - 5,07 кв. м, первой на площадке третьего этажа, третьей блок секции, расположенной в вышеуказанном жилом доме. По утверждению истицы, свои обязательства по оплате доли она выполнила надлежащим образом, поскольку денежные средства в сумме 3 530 160 руб. были перечислены ею ООО тогда как ответчик, в нарушение условий данной сделки, передал квартиру М.М. лишь 04 июня 2010 года, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу с Общества неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 500 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Кроме того, как указала М.М. в исковом заявлении, после передачи ей квартиры выяснилось, что фактическая общая площадь жилого помещения не соответствует планируемой общей площади, определенной договором N от 20.03.2008 г. Поскольку М.М. было оплачено 92,99 кв. м, то есть 36 000 руб. за 1 кв. м, тогда как фактическая площадь переданной в собственности истицы квартиры составила 91,7 кв. м, М.М. полагала, что ею переплачены Обществу деньги в сумме 46 440 руб. за 1,29 кв. м, которые истица просила взыскать с ООО в качестве убытков. Дополнительно М.М. просила взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб. в связи с возвращением задатка Ф.М.В. ввиду невозможности заключения с ним договора купли-продажи квартиры, убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 330 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя и ее копии в размере 1 300 руб.

Истица М.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Х. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО М.Е. в судебном заседании полагал иск частично обоснованным, а именно, в части взыскания с Общества неустойки в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Остальные требования истицы М.Е. не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе М.М. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на нарушение судом норм материального права. По утверждению М.М., у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения истребуемого ею размера неустойки, поскольку просрочка исполнения ООО своих обязательств по договору N от 20.03.2008 г. составила более одного года, тогда как заявленный размер неустойки является минимальным и разумным для взыскания, исчисленным исходя из цены договора и в соответствии с действующим законодательством. М.М. считает, что ею в ходе судебного разбирательства были предоставлены все необходимые доказательства, обосновывающие размер и необходимость несения убытков, причиненных в связи с отказом от заключения основного договора купли-продажи квартиры и в связи с уплатой процентов банку по кредитному договору, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований. По мнению М.М., является неправильным решение суда и в части снижения размера компенсации морального вреда, так как оно принято без учета таких обстоятельств, как вынужденное изменение жизненных и финансовых планов в результате нарушения сроков исполнения Обществом обязательств, злостное и циничное поведение ответчика в виде отказа добровольно удовлетворить законные требования потребителя, при этом определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному снижению судом расходов на оплату услуг представителя, а также к тому, что судом не было разрешено требование о взыскании с ООО расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя и ее копии.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО, действующий в лице представителя М.Е., указывает о своем несогласии с доводами жалобы М.М.

29 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено дополнительное решение о взыскании с ООО в пользу М.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя и ее копии в сумме 1 300 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Частично удовлетворяя требования М.М., суд первой инстанции исходил из того, что истица, как потребитель, свои обязательства по договору от 20.03.2008 г. N участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, тогда как ООО передало причитающуюся М.М. долю в виде трехкомнатной квартиры, с нарушением сроков, установленных вышеуказанной сделкой, а потому суд счел, что истица имеет право на получение с Общества неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., компенсации морального вреда, уменьшенной, с учетом принципов разумности и справедливости, до 5 000 руб., убытков в сумме 46 440 руб. за переплату площади квартиры и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО в пользу истицы, поскольку, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом уменьшение размера неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая в рассматриваемом случае имела место, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части не заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, истребуемый М.М. с ООО, является завышенным, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истице неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, с Общества в пользу М.М. суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем утверждения кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки кассационной жалобы М.М. на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований в части взыскания убытков, причиненных ей в связи с отказом от заключения основного договора купли-продажи квартиры, и в связи с уплатой процентов банку по кредитному договору, судебная коллегия во внимание не принимает, так как доказательств того, что данные убытки были причинены истице именно в результате ненадлежащего исполнения ООО своих обязательств, не имеется, на что правильно указал суд в решении.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, нарушение ответчиком обязательств по договору от 20.03.2008 г. само по себе не лишало М.М. возможности исполнить свои обязательства по заключению с Ф.М.В. основной сделки купли-продажи квартиры и полученные от продажи данного жилого помещения денежные средства направить на погашение кредита в банке. В указанном случае реальными и необходимыми могли быть убытки истицы по найму равноценного жилья.

Более того, в условиях кризиса в России, в отсутствие надлежащей и достоверной информации от ООО о наличии возможности исполнения в установленной сделкой срок обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, которое подлежало передаче М.М. лишь с так называемой "черновой отделкой", заключение ее супругом М.А.М. с Ф.М.В. предварительного договора купли-продажи занимаемой истицей квартиры 17 декабря 2008 года, то есть задолго до сдачи строящегося дома в эксплуатацию, с получением задатка, судебная коллегия признает недобросовестным и неразумным, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данной части иска.

Утверждения кассационной жалобы о неправомерном занижении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ООО, судебная коллегия находит надуманными. С учетом сложности дела и одного судебного заседания, в котором принимал участие Х., а также результата разрешения спора, размер указанных расходов, определенный судом, является разумным и справедливым. То обстоятельство, что М.М. фактически уплатила представителю деньги в сумме 20 000 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, не является поводом к отмене постановленного судом решения.

Ввиду того, что требования истицы о взыскании с ООО расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя и ее копии были удовлетворены в полном объеме дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года, ссылки кассационной жалобы на неразрешенность судом данного вопроса являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь