Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-148/2011

 

Судья Бурнашев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.

судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда от 6 декабря 2010 года, которым по делу по иску С. к П. о взыскании компенсации морального вреда,

постановлено:

В иске С. к П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Освободить С. от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд иском к П. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик в течение продолжительно времени не исполнял решения суда вынесенного ее пользу, тем самым причинив ей нравственные и моральные страдания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на то, что участники судебного заседания, воспользовавшись ее плохим самочувствием дали ей на подпись ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, тем самым нарушив ее процессуальные права на участие в судебном процессе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражение на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усть-Майского районного суда от 17 июня 2009 г. иск С. к П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворен частично. Суд обязал П. установить забор высотой 3 метра; длинной 10 метров по всей длине дома; установить желобки для слива воды с крыши дома; убрать от забора всю засыпанную землю. Проведенной проверкой исполнительного производства в отношении должника П. было установлено, что должнику выписаны предписания об устранении нарушений законодательства и он дважды подвергнут приводу. 13 августа 2010 г. указанное производство было окончено в связи с фактическим его исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены, если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.

Установив, что нарушение прав истицы связано с нарушением имущественного характера, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ее неправомерно лишили права на участие, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, протоколом судебного заседания отражено, что интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Михеева О.И. на основании ордера от 9.12.2010 г., следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истицы.

Решение суда постановлено обосновано и правомерно с учетом вышеуказанных нормативных актов при всестороннем и полном исследовании всех материалов дела и обстоятельств, имеющих существенное значение, по доводам кассационной жалобы оснований к отмене, либо изменения решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.НОЕВА

 

Судьи

Т.Г.РУМЯНЦЕВА

А.В.НИКОДИМОВ

 

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)

А.В.НИКОДИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь