Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-15/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.10.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к, о взыскании долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с иском к, о взыскании долга по договору займа. Указал, что 18.07.2007 г. он дал в займы рублей на постройку нового дома, о чем в присутствии нотариуса в был составлен договор и переданы денежные средства. В установленный договором срок возврата займа - 25.08.2010 г. долг не возвращен. Заемщик умер. Дом и земельный участок в, принадлежавшие, по наследству перешли к его сыну Просил взыскать с рублей и судебные расходы рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является его родственником - мужем младшей сестры Ю. В 2007 году его отец сообщил, что попросил его заключить мнимый договор займа, чтобы избежать исполнения каких-то обязательств перед третьими лицами. Договор был заключен по надуманным основаниям - в целях строительства дома. Отцу в то время было 92 года, никаким строительством нового дома он заниматься не собирался, был очень доверчивым человеком, верил в порядочность родственников, в том числе Отец рассказал, что деньги действительно привозил, но ему не передавал, а только показал их нотариусу. Ему сразу стало понятно, что затеял мошенничество, чтобы приобрести право собственности на дом и земельный участок в, принадлежавший, который объявил о намерении завещать дом и землю ему (ответчику), чем сестра - Ю. была очень не довольна. Спустя некоторое время отец обратился к с просьбой вернуть ему договор займа для уничтожения, как он это обещал при заключении договора, но отказался это сделать. Он (ответчик) предложил отцу написать заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество, но отец отказался.

От намерений завещать дом и земельный участок отец отказался. 19.12.2007 г. подарил ему жилой дом и земельный участок, расположенный по в ЕАО. 09.01.2008 г. он зарегистрировал свое право собственности на имущество. Отец умер 17.03.2009 г. После его смерти он обратился с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов и компенсационных выплат на вклады в, имевшихся у отца. После выдачи свидетельства о праве на наследство выяснилось, что все денежные вклады, а также компенсации по ним отец получил при жизни в 2004 и 2007 годах, а время для следующей компенсационной выплаты не подошло. Таким образом, никакого имущества после смерти он не унаследовал. На счет отца в 2010 году поступило пособие на погребение в размере рублей, которое он тоже снимать не стал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просил решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.10.2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не предоставил ему ни одной копии документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений. Проживая в другом населенном пункте, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Суд не исследовал договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по в ЕАО, который составлен после получения денежных средств на его постройку. Данный факт свидетельствует о том, что имел обязательство перед ним.

Суд не учел, что сделка была совершена недееспособным и не применил ч. 2 ст. 37 ГК РФ. Не проверил обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки дарения недействительной. Также суд не применил ст. 1211 ГК РФ.

является наследником и пользуется всем принадлежавшим последнему имуществом. Считает, что нотариус и ответчик изготовили и представили поддельные документы с целью завладения имуществом

В возражение на кассационную жалобу указал, что договор займа был заключен под влиянием обмана. Истец уверил его отца в том, что расписка является фиктивной и обещал вернуть ее через месяц. Однако расписку так и не вернул. денег от не получал, в строительстве дома не было необходимости. Договор о залоге имущества между истцом и его отцом не заключался, до конца жизни находился в здравом уме и памяти, решений о признании его недееспособным не выносилось, опека не назначалась. Материальную помощь и уход за престарелыми родителями на протяжении десяти лет осуществлял он (ответчик). Своим имуществом распоряжался самостоятельно. Выгоды от пользования домом он не получает, наследником умершего не является. Считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18.07.2007 г. между и был заключен договор займа, согласно которого истец занял последнему рублей на строительство нового жилого дома по адресу: ЕАО ,. Срок возврата денежной суммы 25.08.2010 г. Одновременно составлена расписка о получении суммы займа. Данный договор сторонами не оспаривается.

19.12.2007 г. между и заключен договор дарения, согласно которого последний получил в дар жилой дом и земельный участок по адресу: ЕАО,. 09.01.2008 г. зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Данный договор в установленном законом порядке сторонами также не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти I-ТВ N от 25.03.2009 г. умер 17.03.2009 г.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из свидетельства о праве на наследство от 20.07.2010 г. следует наследником должника является, наследуемое имущество состоит из денежных средств со всеми процентами и компенсационными выплатами, находящимися на счетах Биробиджанского отделения банка РФ N.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд сослался на пояснения ответчика и копию лицевого счета N Биробиджанского.

Однако из данного документа нельзя сделать вывод о том, что компенсационные выплаты по вкладам получены наследодателем в период до, поскольку лицевой счет таких сведений не содержит, в нем отсутствуют данные о том, что поступившие на счет денежные средства являются компенсацией.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 г. N 1092 "О порядке осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в банке Российской Федерации" утверждены Правила осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Согласно данных Правил гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Исходя из указанных норм, суду надлежало с достоверностью проверить, действительно ли наследодатель получил компенсации по двум вкладам, на которых имелись денежные средства на 20.06.1991 г., носят ли они предварительный, дополнительный характер, и имел ли он право на получение компенсаций на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Также судом надлежащим образом не было проверено, не получал ли как наследник вышеуказанную компенсацию. При этом коллегия полагает, что факт неполучения ответчиком денежных средств при наличии права на их получение не может являться основанием для отказа в иске в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о необоснованности требований истца материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения для устранения недостатков, указанных выше.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.10.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь