Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-153/2011(33-9765/2010)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы М., представителя истцов Р. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С., Я., М. к МДОУ "ДСОВ", администрации муниципального образования города <...>, Департаменту образования города <...> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в МДОУ "ДСОВ". Работодателем с заработная плата выплачивалась истцам в размере ниже установленного Федеральным законом с 01.01.2009 минимального размера оплаты труда (4330 рублей). Истцы полагали, что включение в минимальную оплату труда районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях незаконно, и нарушает их трудовые права. Полагали, что поскольку они проживают и работают в местности, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, МРОТ должен выплачиваться с начислением коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также тарифных коэффициентов для работников с более высокой квалификацией.

Истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с МДОУ "ДСОВ" недоначисленную и недовыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в пользу С. - <...> рублей, в пользу Я. - <...> рублей, в пользу М. - <...> рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <...> рублей.

Представитель ответчика - Департамента образования администрации <...> Б. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 сентября 2010 года в удовлетворении иска Я., С., М. отказано.

В кассационной жалобе М. и представитель истцов Р. просят об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения.

Возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, представитель администрации МО Б. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Суд установил, что истцы состоят в трудовых отношениях с МДОУ "ДСОВ" и осуществляют трудовую деятельность в <...>, то есть местности приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной норме права, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Суд установив, что заработная плата истцов в указанный ими период превышала (с <...> по <...>) минимальный размер оплаты труда, обоснованно, в соответствии с нормами материально права пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы не допущено.

Обоснованными также являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов истцов допущено не было, соответственно основания для компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Кроме того, согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцами трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, поскольку в суд исковые заявления поступили в июне 2010 года, требования о взыскании заработной платы охватывают период времени превышающий три месяца. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд с иском не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся по данному делу судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителями норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы послужить основание к отмене судебного постановления в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

 

определила:

 

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.С.ГУРЕВСКАЯ

 

Судьи:

А.Г.ЗАГОРЬЯН

М.А.ТКАЧУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь