Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-154

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В. судей Гвоздева М.В.

Моргунова Ю.В. при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по частной жалобе Д. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения заявления Д. о пересмотре решения суда от 23.07.2009 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Волочаевская - 163" к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Д., Т., Б. о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности на объект недвижимости по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения Д., его представителя К., по доверенности, представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" П., представителя ТСЖ "Волочаевская - 163" М., по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2009 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Волочаевская - 163" к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Д., Т., Б. о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности на объект недвижимости по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ТСЖ "Волочаевская - 163" как юридическое лицо не может быть собственником общего имущества, в связи с чем, ТСЖ не может являться истцом по делу, правом на обращение в суд собственники многоквартирного дома ТСЖ не наделяли, судом при рассмотрении дела не были истребованы документы, на основании которых производилась регистрация ТСЖ "Волочаевская - 163" - как некоммерческой организации. Вышеуказанные обстоятельства стали ему известны в результате рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела по иску ТСЖ "Волочаевская - 163" об устранении нарушений имущественных прав собственников. Поскольку указанные обстоятельства являются существенными, просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2009 г. отменить и возобновить производство по делу.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2010 года заявление Д. о пересмотре решения суда от 23.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Д. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, из представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основание для принятия решения или определения суда.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суд должен установить следующие факты: 1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра. Следует обратить внимание на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства; 4) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 5) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления; 6) причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание.

В данном случае суд должен был установить, что обстоятельства имеют существенное значение, то есть их незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

При вынесении определения судом первой инстанции вышеуказанные нормы права не были учтены.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления Д. о пересмотре решения суда от 23.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следует дать правовую оценку всем доводам, изложенным в заявлении Д.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения заявления Д. о пересмотре решения суда от 23.07.2009 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Волочаевская - 163" к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Д., Т., Б. о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности на объект недвижимости по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.В.МЕДВЕДЕВ

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Ю.В.МОРГУНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь