Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-156/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Персона-Лайт" в лице директора К.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск П. удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 21 сентября 2010 года N 71 общества с ограниченной ответственностью "Персона-Лайт" об увольнении П. по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Внести изменения в приказ N 71 от 21 сентября 2010 года об увольнении П. относительно даты и формулировки увольнения. Считать П. уволенной с должности кассира по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), с 3 ноября 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персона-Лайт" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 769 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персона-Лайт" государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в сумме 750 руб. 76 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения П., ее представителя по доверенности Г., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персона-Лайт" (далее по тексту ООО "Персона-Лайт") об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03 декабря 2007 года истица работала в магазине игрушек ООО "Персона-Лайт" в должности кладовщика, 01.11.2008 г. переведена на должность кассира данного магазина. Приказом N 71 от 21.09.2010 г. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул. Считает данное увольнение незаконным, поскольку с 03 по 30 августа 2010 года находилась в отпуске, а выйдя 31 августа на работу, обнаружила, что ее рабочее место занято, директор сообщил ей, что нашел другого работника, а ей следует подождать другого вакантного места, в связи с чем предложил вернуться домой и ждать телефонного звонка. 03.09.2010 г., не дождавшись звонка, истица приехала на работу, где написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято. 20.09.2010 г. истица получила телеграмму с предложением явиться для получения трудовой книжки. 21.09.2010 г. П. получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Полагала такое увольнение незаконным и просила суд отменить приказ N 71 от 21.09.2010 г., а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31.08.2010 г. по 21.09.2010 г.

В судебном заседании истица уточнила свои требования, просила изменить формулировку увольнения на собственное желание, остальные требования поддержала, ее представитель Г. также исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика К.П., директор ООО "Персона-Лайт", действующий на основании устава, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Персона-Лайт" в лице директора К.П. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы, а именно ее право на предоставление работодателю объяснения по факту прогула. При этом утверждает, что 21.09.2010 г. директором ООО "Персона-Лайт" К.П. у П. в устной форме было затребовано письменное объяснение по поводу причин отсутствия на рабочем месте с 31.08.2010 г. по 21.09.2010 г. Также истице было разъяснено, что на подготовку объяснительной ей отводится два дня, на что П. ответила категоричным отказом, в связи с чем ей было предложено в присутствии свидетелей подписать акт об отказе сотрудника предоставления объяснений, с которым она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом, поскольку П. добровольно отказалась от дачи объяснений, в дальнейшем каких-либо объяснений от нее также не поступало, в ходе судебного заседания истица признала свои прогулы по неуважительной причине, заявитель кассационной жалобы полагает, что увольнение истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено законно.

В возражениях на кассационную жалобу истица П., полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, П. была уволена приказом N 71 от 21 сентября 2010 года по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, которое должно производиться с соблюдением процедуры, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено ответчиком, поскольку акт об отказе в предоставлении объяснений П. по поводу причин отсутствия на рабочем месте с 31.08.2010 г. по 21.09.2010 г. был составлен 21.09.2010 г., непосредственно после истребования письменных объяснений.

Таким образом, в связи с нарушением процедуры увольнения, суд пришел к выводу о незаконности данного увольнения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела, равно как и из доводов кассационной жалобы следует, что работодатель не предоставил П. установленный законом срок для подготовки письменных объяснений, кроме того, работодателем не был составлен акт о непредоставлении работником письменных объяснений по истечении отведенного ему времени.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о добровольном отказе П. от предоставления письменных объяснений, что явилось основанием для составления акта и издания приказа об увольнении, поскольку заявление работника до истечения указанного срока об отказе от дачи объяснений, не предоставляет работодателю права до истечения данного срока составить для целей применения дисциплинарного взыскания акт об отказе от дачи объяснений, так как предполагается, что за предоставленные по Трудовому кодексу Российской Федерации два дня работник может передумать и все-таки дать письменное объяснение. Кроме того составление акта об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка трудовым законодательством не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания истица признала свои прогулы по неуважительной причине не нашел своего подтверждения.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Персона-Лайт" в лице директора К.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь