Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-159/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И., судей Михеенко К.М., Чесноковой Л.В., при секретаре С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" в лице представителя Б. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Д.Ю. в возмещение материального ущерба 90 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 103 руб., всего 116 703 (сто шестнадцать тысяч семьсот три) руб.

В удовлетворении исковых требований Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" (далее ООО "УК") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: г. Тюмень.

Управление, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО "УК". В санузле данной квартиры 01 декабря 2009 года произошел срыв стояка холодного водоснабжения вследствие нарушения технологии монтажа трубопровода холодного водоснабжения управляющей компанией (произошел срыв трубы из соединительной муфты при замене стояков водоснабжения). В результате срыва стояка произошло затопление квартиры истца холодной водой.

В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи, с чем понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также истцу причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб 90 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 103 рублей.

Истец Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца Д.Ю. по доверенности С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила произвести взыскание с ответчиков ООО "УК "ЗАПАД" и ООО "Русь-1" солидарно.

Представитель ответчика ООО "УК" по доверенности Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что ООО " являлось подрядной организацией и вело работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в доме.

Представитель ответчика ООО " по доверенности М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что отсутствует вина ООО " в причинении вреда имуществу истца, поскольку при ведении работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в доме г. Тюмени истец Д.Ю. отказался от замены части стояка и тройника, срыв которого привел к затоплению квартиры. Кроме того, представитель ответчика полагала необоснованным и завышенным размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Управляющая компания в лице представителя Б.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно акту от 01.12.2009 года, затопление произошло вследствие нарушения технологий монтажа трубопровода холодного водоснабжения, обусловленное преднапряжением места соединительного фитинга, при проведении работ по капитальному ремонту ООО ". Кроме того согласно п. 3.1.17 договора N ДС ФЗ/001-09, подрядчик обязуется возмещать ущерб, причиненный третьим лицам и/или Заказчику вследствие уничтожения и/или повреждения помещений и конструктивных элементов дома, до приемки работ в установленном договоре порядке. Согласно акту приемки в эксплуатацию жилого здания по вышеуказанному адресу, был сдан ООО " 14 апреля 2010 года. Таким образом, затопление квартиры истца 01 декабря 2009 года произошло до приемки работ ООО УК ", следовательно, ответственность за причиненный ущерб по данному затоплению в соответствии с договором должен нести подрядчик ООО ".

На кассационную жалобу ответчика ООО "Управляющей компании" в лице представителя Б., поступили возражения от истца Д.Ю. в лице представителя С.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б., представителя ООО "УК", поддержавшую доводы жалобы, заслушав С.В., представителя Д.Ю. по доверенности, М., представителя ООО ", которые с решением суда согласны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 08.05.1998 года является собственником квартиры г. Тюмени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ТМ 002275 от 09.06.2009 года.

Решением общего собрания собственников помещений в доме г. Тюмени от 06.09.2006 г. был выбран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания".

28 сентября 2009 года между ООО "Управляющая компания" ("Заказчик"), ООО " ("Специализированная организация") и ООО " ("Подрядчик") был заключен договор N ДСФЗ/001-09 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту дома, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных сетей тепловодоснабжения и канализации, ремонт кровли, ремонт внутридомовых систем электроснабжения, и др.

25.12.2009 г. сторонами договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту был без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 28.09.2009 г. по 25.12.2009 г., в том числе по ремонту сетей холодного водоснабжения в квартирах.

01 декабря 2009 года произошло затопление квартиры г. Тюмени, принадлежащей Д.Ю., что подтверждается актом от 01.12.2009 года, затоплением квартиры Д.Ю. был причинен материальный ущерб.

Из отчета N, составленного по поручению Д.Ю. ИП Д.С. от 24.03.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в результате затопления вышеуказанной квартиры составляет 90 100,00 рублей.

Указанный отчет никем не оспорен, доказательств причинения иного ущерба в результате затопления квартиры, принадлежащей Д.Ю., ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требований Д.Ю., суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Актом от 01.12.2009 года установлено, что в туалете квартиры г. Тюмени проведены работы по капитальному ремонту, заменены стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации, на стояке холодного водоснабжения произошел срыв трубы из соединительной муфты фитинга), капитальный ремонт по замене стояков ведет подрядная организация.

Из акта следует, что затопление указанной квартиры произошло вследствие нарушения технологии монтажа трубопровода холодного водоснабжения, обусловленное перенапряжением места соединительного фитинга.

Комиссией ООО "Управляющей компании" был сделан вывод о том, что затопление квартиры произошло в результате нарушений правил монтажа трубопровода подрядной организацией ООО ", однако достоверных доказательств данному выводу представлено не было, при этом представитель подрядной организации ООО " К. с данным выводом комиссии не согласился, указывая прорыв произошел в соединении труб, а именно в тройнике, который не был заменен по причине отказа собственника от выполнения указанных работ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии вины ООО "Управляющая компания" в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома г. Тюмени, в связи с чем произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, который является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ООО ", является правильным, а требования Д.Ю. о взыскании с ответчика ООО "Управляющая компания ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 90 100 рублей, компенсации морального вреда в разумных пределах, обоснованно признаны подлежащим удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 октября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "Управляющая компания" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь