Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-160/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И., судей Михеенко К.М., Чесноковой А.В., при секретаре С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика ОАО СО <...> в лице представителя П.В., ответчика С.И. в лице представителя С.З. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

"Иск П.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества Страховое общество <...> в пользу П.Н. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы за составление отчета в размере 1293 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8624 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1889 руб. 86 коп.

Взыскать с С.И. в пользу П.Н. материальный ущерб в размере 158279 руб., расходы за составление отчета в размере 1706 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11376 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2492 руб. 93 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

П.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховому обществу "АФЕС" (далее по тексту ОАО СО "АФЕС") о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, взыскании убытков в размере 1 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, к С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 279 рублей, взыскании убытков в размере 1 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а также взыскании с ответчиков расходов по оплату государственной пошлины в сумме 4 382 рублей 79 копеек.

Исковые требования П.Н. мотивировал тем, что 27 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <...>, под управлением З., принадлежащего П.Н., и автомобиля Sinotruc ZZ3515C, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.И., принадлежащего ООО "Авто-98".

Истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЭУ Нексия причинены механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила согласно отчету об оценке 278 279 руб. Однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, отказ мотивирован тем, что виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя.

В ходе судебного заседания 16 февраля 2010 г. в качестве 3-го лица к участию в деле привлечен З.

В ходе судебного заседания 12 апреля 2010 г. в качестве ответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>).

Представителем истца П.Н. по доверенности К.В. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (без учета ранее заявленной в иске суммы).

Истец П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца К.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил взыскать сумму страхового возмещения 120000 рублей с ОАО СО <...>, сумму материального ущерба 258279 рублей с С.И., с обоих ответчиков расходы по проведению отчета в размере 3000 рублей, представительские расходы, расходы по госпошлине.

3-е лицо З., его представитель К.В. с иском П.Н. согласились, З. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.И.

Ответчик С.И. исковые требования не признал, поскольку считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на водителе З.

Представитель ответчика ОАО СО <...> П.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что вина С.И. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, З. 27 октября 2009 г., управляя принадлежащим истцу автомобилем по доверенности, нарушил Правила дорожного движения, в связи, с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО <...> К.А. с иском не согласился, суду пояснил, что С.И. управлял принадлежащим им автомобилем Sinotruc ZZ3515C государственный номер на основании договора аренды, в трудовых отношениях с ООО <...> не состоял.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ОАО СО <...> в лице представителя П.В.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что суд не наделен полномочиями по определению вины участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что факты, установленные в административном производстве не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах вопрос о наличие вины должен решаться посредствам специальных знаний в области автотехники, ходатайство поданное истцом о проведении экспертизы судом было отклонено. Считает, что водитель Дэу Нексия неправильно выбрал скорость движения с учетом темного времени суток, включенного дальнего света фар и не освещенности проезжей части. Так же истцом неправильно сделан расчет суммы взыскания согласно п. 63 Правил ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы С.И. в лице представителя С.З. аналогичны доводам кассационной жалобы ОАО СО <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав К.В., представителя истца П.Н. по доверенности и З., третье лицо, которые с решением суда согласны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2009 года в 19 часов 45 минут на 25 км автодороги с. Краснослободское - граница Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель З., управляя принадлежащим П.Н. автомобилем ДЭУ Нексия государственный номер и двигаясь в сторону г. Тюмени, на 25 км автодороги совершил столкновение со стоящим частично на обочине, частично на дороге и принадлежащим ООО <...> автомобилем Sinotruc ZZ3515C государственный номер.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Sinotruc ZZ3515C - С.И., поскольку автомобиль, стоявший по причине поломки на проезжей части дороги, не был обозначен световой сигнализацией, знак аварийной остановки выставлен не был.

Как правильно указал суд, доказательств нарушения З. Правил дорожного движения суду не представлено.

Установив, что гражданская ответственность ООО <...>, собственника автомобиля Sinotruc ZZ3515C государственный номер, переданного по договору аренды С.И., была застрахована в ОАО СО <...>, что подтверждается страховым полисом серии, суд правильно принял решение о взыскании с ОАО СО <...>, в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхового возмещения в размере 120000 рублей в пользу П.Н.

В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного П.Н. в результате ДТП в размере 278279 рублей превышает установленный законом размер страхового возмещения, суд правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих основания и пределы ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения вреда, взыскал сумму ущерба в размере 158279 рублей с С.И., управлявшего автомобилем на законных основаниях, не установив при этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ООО "АВТО 98".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о виновности З. в ДТП, были с достаточной полнотой проверены судом, их необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационных жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2010 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы открытого акционерного общества Страхового общества <...> и С.И. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь