Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-162/11

 

Судья: Алямшина Н.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело

по кассационной жалобе К. на решение

Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года по иску К.В.

к К. о признании договора купли-продажи автомобиля

недействительным,

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате автомобиля, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль "...", ... он снял его с регистрационного учета с целью продажи. Д. предложил свои услуги по продаже автомобиля, в связи с чем, он передал ему документы на машину .... ему стало известно, что Д. заключил договор купли-продажи на продажу автомобиля, договор он не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.

В судебном заседании К.В., его представитель Б. исковые требования поддержали.

К., его представитель К.С. с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Д. в судебном заседании не участвовал, находится в местах лишения свободы.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда К. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно признал договор купли-продажи автомобиля недействительным, он является добросовестным приобретателем, обязав возвратить имущество, не разрешил вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, не мотивировал довод истца о подделке его подписи в договоре купли-продажи.

На заседание судебной коллегии не явился Д., о месте и времени рассмотрения дела извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав К., его представителя Е., поддержавших доводы жалобы, К.В., его представителя Б., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования К.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и возврате автомобиля истцу, суд пришел к выводу о недействительности сделки, несоответствии ее закону.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и его знакомым Д. в ... года была достигнута договоренность о продаже его автомобиля, в связи с чем, истец снял автомобиль с регистрационного учета, передал Д. автомобиль, две пары ключей от него и документы.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен ... между К.В. и К. Договор /л.д. .../ содержит сведения об автомобиле, сумме продажи, сторонах договора.

В деле имеется расписка Д. от ... /л.д. .../ в которой указано, что он получил спорный автомобиль для продажи, обязуется деньги возвратить до ... в сумме ... рублей.

Указанные документы, имеющие значение для правильного разрешения дела судом не проверены, им не дана оценка в решении суда.

Суд не проверил доводы К.В. о том, что договор купли-продажи он не подписывал, не выяснил у истца, с какой целью он передавал Д. автомобиль и документы на него, два экземпляра ключей. Не допросил Д. по содержанию указанной расписки. Между тем, указанные документы, если их содержание соответствует действительности, могут подтвердить заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Ответчиком и его представителем К.С. в судебном заседании заявлялось ходатайство о допросе Д. /л.д. .../,судом оно было удовлетворено, однако Д. не был допрошен в судебном заседании. Нахождение последнего в местах лишения свободы не лишает суда права на получение от него объяснений предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене. Судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, установив юридически

значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

 

определила:

 

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь