Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-164/2011

 

В суде первой инстанции дело слушала судья Кустова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Поздняковой О.Ю., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С., Л.Е. к Правительству Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании права на приватизацию жилого помещения, по кассационной жалобе представителя истцов - Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истцов - Н., пояснения представителя Министерства ЖКХ Хабаровского края - П., пояснения представителя Правительства Хабаровского края - З., пояснения представителя ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - М. и пояснения представителя Министерства имущественных отношений - И., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании права на приватизацию жилого помещения к Правительству Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

В обоснование иска указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 05 июня 2007 года ему и членам его семьи предоставлено жилое помещение - квартира. Его стаж работы в ГУЗ "БСМЭ" с 01 июля 1994 года по настоящее время составляет 15 лет. Указанная квартира выделена ему как высококвалифицированному специалисту. Квартира включена в специализированный жилищный фонд Хабаровского края с отнесением ее к категории служебного жилого помещения. Собственником жилого помещения является Хабаровский край, право оперативного управления в отношении квартиры закреплено за ГУЗ "БСМЭ". Обращался в Министерство имущественных отношений Хабаровского края с заявлением о принятии решения о приватизации служебной квартиры, однако получил ответ, что служебное жилье приватизации не подлежит. Согласно нормам законодательства собственник вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Правом на приватизацию не пользовался, полагает, что приобрел право на приватизацию жилого помещения - квартиры. Просил обязать ответчиков передать указанное жилое помещение в собственность на условиях приватизации.

Л.Е. обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением к тем же ответчикам. Дополнительно указала, что пользование жилым помещением в качестве служебного допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду. Распоряжение о включении квартиры в состав специализированного жилищного фонда было принято 22 мая 2007 года, право собственности Хабаровского края и право оперативного управления ГУЗ "БСМЭ" зарегистрировано в соответствующем Реестре 06 августа 2007 года, спорная квартира предоставлена Л-вым 05 июня 2007 года до регистрации права собственности на нее. Таким образом, полагает, что сторонами фактически был заключен договор социального найма жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2010 года гражданские дела по искам Л.С., Л.Е. объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Н. просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Правительства Хабаровского края - Т. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, что согласно распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 22 мая 2007 года, квартира включена в состав специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края с отнесением к служебному жилому помещению.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2007 года издано распоряжение Министра жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края N "О предоставлении Л.С. специализированного жилого помещения по договору найма". 05 июня 2007 года между ГУЗ "БСМЭ" и Л.С. заключен договор найма служебного жилого помещения.

Согласно п. п. 1, 5 данного договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности Хабаровского края; настоящий договор заключается на время трудовых отношений с Л.С.

Таким образом, факт отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду в качестве служебного жилого помещения на условиях специализированного договора найма подтвержден.

Как следует из материалов дела (л.д. 108, л.д. 133), трудовые отношения между ГУЗ "БСМЭ" и Л.С., Л.Е. прекращены, что является основанием для прекращения правоотношений в рамках договора специализированного найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неоднократно отклонял ходатайства о приобщении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что квартира принадлежит на праве собственности Денисовой Е.В. признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку к рассмотрению данного гражданского дела отношения не имеет.

Иные доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, высказанные в исковом заявлении, они проверялись судом при разрешении спора, им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов - Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

Е.Ю.ХОХЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь