Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-169

 

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Симакова М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Медведева В.В.,

судей: Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2011 года частную жалобу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2010 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "ДВНИИТС" С.,

 

установила:

 

ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" обратилось в суд с иском к М., В., Ш., ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" о выделении доли должника с целью обращения на нее взыскания, признании договора ипотеки недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска 11.11.2009 г. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с М. в пользу ОАО "ДВНИИТС" денежных средств в размере руб. В ходе исполнения исполнительного документа должником действий по погашению долга произведено не было. Единственным имуществом должника, принадлежащим ему и В., Ш. на праве долевой собственности, является цех ремонтно-механический, расположенный по. Стоимость данного объекта недвижимости составляет руб. Стоимость доли М. составляет руб. Кроме того, учреждению стало известно о том, что М. в нарушение требования ст. 255, 166 - 168 ГК РФ заключил с ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" договор ипотеки указанного объекта недвижимости, который является ничтожным. Просит признать договор ипотеки, заключенный между М. и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" ДД.ММГГГ ничтожным, выделить для обращения взыскания долю М. в принадлежащем ему объекте недвижимости стоимостью руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2010 года исковое заявление возвращено ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с указанием на подсудность дела Арбитражному суду Хабаровского края.

В частной жалобе ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

На основании ст. 373 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе.

Возвращая исковое заявление, суд правильно указал на то, что спор между сторонами возник в порядке производства, связного с исполнением должником судебного акта - решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009 г., согласно которому с индивидуального предпринимателя М. в пользу ОАО "ДВНИИТС" взыскан долг в размере 984980 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

Поскольку заявленное ОАО "ДВНИИТС" требование связано с исполнением судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Хабаровского края, судьей сделан правильный вывод о неподсудности данного иска Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

Определение судьи соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2010 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.МЕДВЕДЕВ

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Ю.В.МОРГУНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь