Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-17

 

судья Никифорова Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Платоновой И.В., Яковлевой Л.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Е., Щ. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Щ. к ООО "Росгосстрах", Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Щ. страховое возмещение в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере рубля коп, расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Взыскать с Е. в пользу Щ. в возмещение материального ущерба руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере руб. коп, расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Щ. в пользу ООО "Росгосстрах" расходы за проведение экспертизы в размере руб. коп.

Взыскать с Е. в пользу ООО "Росгосстрах" расходы за проведение экспертизы в размере руб. коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возразившего против доводов жалобы Щ., возражения против доводов жалобы Е. представителя Щ. по доверенности К., одновременно поддержавшего доводы жалобы Щ., судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ в часов минут на произошло столкновение автомобиля ГАЗ, государственный номер N, принадлежащего В. под управлением водителя Е., и автомобиля, государственный номер N, принадлежащего ей, под управлением Ф. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель Е., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения. В результате этого ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет рублей, с учетом износа - рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым, выплатило ей - Щ., страховое возмещение в размере руб. коп.

Просила взыскать с Е. в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., возврат государственной пошлины в размере руб., почтовые расходы в размере руб. коп. Взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученную сумму страхового возмещения в размере рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере руб., руб. - за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя - руб., почтовые расходы в размере руб., возврат государственной пошлины в размере руб. коп.

Суд исковые требования Щ. удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтена вина водителя Ф. Также судом неправильно определен ущерб, причиненный истице, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля. Указанное положение, как полагает кассатор, противоречит требованиям ст. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, размер страховой выплаты определяется в размере восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Взыскание с него ущерба в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истицы. К тому же, суд не учел его материального положения.

В кассационной жалобе Щ. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что судом неправильно оценены представленные ею доказательства относительно размера ущерба. К тому же, ее представитель по доверенности Ф., не имея специального юридического образования, заявил ходатайство об отложении дела слушанием для заключения соглашения с адвокатом, однако, ему в этом было незаконно отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что ДД.ММГГГ в часов минут автомобиль ГАЗ, государственный номер N, принадлежащий В., под управлением водителя Е. на основании доверенности, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, обязывающий водителя, осуществляющего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, выехал задним ходом на, где столкнулся с двигавшимся по направлению автомобилем, государственный номер N, принадлежащего Щ., под управлением водителя Ф. Правонарушений со стороны водителя Ф., способствовавших указанному столкновению, судом не установлено. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, вследствие чего, Щ. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный номер N, находящегося во владении Е., застрахована в ООО "Росгосстрах".

Сумма восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составила руб., без учета износа составила руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило Щ. в счет материального ущерба, то суд обоснованно взыскал с указанной организации в пользу истицы руб. коп.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с Е., как с причинителя вреда, разницы между полученным страховым возмещением и суммой реально причиненного ущерба, судом правильно учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основываясь на указанных нормах материального права, суд обоснованно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определив данную сумму в руб. коп. Определение ко взысканию именно указанной суммы, является правильным, поскольку полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего возможность возмещения в пользу лица причиненного вреда в полном размере.

Доводы кассационной жалобы Е. о том, что при определении суммы возмещения расходов на восстановительный ремонт необходимо учитывать износ транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно не приняты судом во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом возлагалась обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт, что для ремонта транспортного средства истицы возможно приобрести узлы и агрегаты с учетом

износа автомобиля. Однако таких доказательств Е. представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, размер страховой выплаты определяется в размере восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть, как полагает Е., указанные положения подлежат применению и для взыскания суммы вреда с его непосредственного причинителя, основаны на неверном толковании норм материального права, так как взыскание вреда в полном размере с его причинителя регулируется Гражданским кодексом РФ, в связи с чем, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое материальное положение Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера гражданской ответственности.

Доводы жалобы Е. о наличии вины в действиях водителя Ф. противоречат материалам гражданского дела. Так, указанное обстоятельство является юридически значимым по спору сторон, и должно исследоваться судом в ходе судебного разбирательства. В суде первой инстанции Е. не заявлял об указанном обстоятельстве, а лишь оспаривал размер причиненного ущерба.

Утверждение в жалобе о незаконном обогащении истицы в связи с недоказанностью ею необходимости замены деталей на общую сумму 57017 руб., противоречит материалам гражданского дела. Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств необходимы специальные познания. В связи с этим, а также ходатайствами ответчиков по спору была назначена судебная автотехническая экспертиза, в которой эксперт обосновал способы, объем и виды ремонтных работ. Результаты экспертизы ответчиком Е. не оспорены, и им не представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части.

Несогласие Щ. в кассационной жалобе с тем, что суд мотивировал свои выводы в части расчета ущерба, исходя из заключения экспертизы ООО "", не могут являться основанием для отмены судебного решения. А доводы кассатора, что представленные ею заключения подтверждают размер причиненного ей ущерба в большем размере, не соответствует материалам дела. Так, Щ. в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение N от 05.06.2010 ООО "". Не согласившись с данным заключением, суд правильно указал, что оно ничем не мотивировано, сведено к ссылкам на используемые нормативные и методические документы и терминологии. Исследовательская часть в заключении отсутствует, как отсутствует и указание на конкретные источники информации о стоимости запасных частей и нормированного часа работ.

Обоснованно не принят судом во внимание и отчет N об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО "РОНЭКС", согласно которому восстановительный ремонт ее автомобиля с учетом износа составляет руб. коп., а полный ущерб составил руб. Указанный отчет также сведен к ссылкам на используемые нормативные и методические документы и терминологии, при этом исследовательская часть носит общий, не конкретный характер. В отчете необоснованно указаны видимые повреждения автомобиля, отсутствующие в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание заключение эксперта N от 15.09.2010 года ООО "", суд правильно исходил из того, что порядок проведения экспертизы, а также заключение эксперта отвечают требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы аргументированы. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности сформулированных им выводов.

Судом подробно отражено в решении, почему при наличии в материалах дела и иных экспертных заключений, он принял в качестве доказательства при определении сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, именно заключение эксперта ООО "".

Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и являются верными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Е., Щ. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь