Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-171

 

Судья Бжезовская И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя истца Д. - С. о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску Д. к К. о взыскании денежных средств по договору по частной жалобе Д. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Д. С., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

 

установила:

 

Д. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к К. о взыскании денежных средств по договору. Д. указал, что 10.10.2007 года ответчик взял у него денежные средства в размере 1000000 руб. и обязался их вернуть до 18.10.2007 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства К. не вернул. Д. просил суд взыскать с К. долг в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204200 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 14221 руб.

12.11.2010 года в судебном заседании от представителя истца С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12.11.2010 года отказ от исковых требований к К. принят судом, в связи с чем производство по делу по иску Д. к К. о взыскании денежных средств по договору было прекращено. 01.12.2010 года С. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в порядке ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2010 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца Д. - С. о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску Д. к К. о взыскании денежных средств по договору.

В частной жалобе Д. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в возврате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализ указанных положений Закона свидетельствует о том, что уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета при принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу по иным причинам, не связанным с добровольным удовлетворением иска.

Из материалов дела следует, что Д. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 14221 руб. Отказ от иска имел место в связи с добровольным удовлетворением К. требований Д. после предъявления иска в суд, о чем имеется ссылка в определении Волжского районного суда г. Саратова от 12.11.2010 г. при удовлетворении заявления об отказе истца от иска (л.д. 117).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Д. - С. о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции учел положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и возможности неутраченной истцом обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 101 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникший вопрос.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

определила:

 

определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2010 года по делу по заявлению представителя истца Д. - С. о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску Д. к К. о взыскании денежных средств по договору оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь