Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-171/11

 

Судья: Епимахина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова С.И.,

судей: Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.,

при секретаре: П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А.А., Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2010 г., которым исковые требования Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 удовлетворены частично. Взыскана с А.А., А.Г., С., Л., солидарно, в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 задолженность по кредиту в размере 262189,60 рублей. Взысканы с А.А., А.Г., С., Л. в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения N 8626 расходы по госпошлине по 1455,46 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Сберегательного банка РФ (ОАО) - Д., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

 

установила:

 

Сберегательный банк РФ в лице Калининградского отделения N 8626 обратился в суд с иском к А.А., А.Г., С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 октября 2006 г. между банком и А.А. был заключен кредитный договор на сумму 750000 рублей на срок по 04 октября 2011 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ответчиками А.Г., С., Л. Заемщик допускал систематическое неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность. В связи с этим банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2010 г. в размере 282039,03 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе А.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения и указывая на то, что сумма задолженности определена судом неправильно, он не согласен на уплату процентов, штрафов, неустойки и госпошлины, поскольку они образовались не по его вине.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена судом о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчицы Л.

При обращении в суд банк указал, что местом жительства Л. является: (л.д. 3).

Из приложенного к иску договора поручительства следует, что Л. проживает по адресу: кв. 63 (л.д. 21). В кассационной жалобе Л. также указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: кв. 63.

Однако судебное извещение на имя Л. о слушании дела на 09 сентября 2010 г. (л.д. 31) было направлено судом по месту жительства ответчиков А.А. и А.Г. по адресу: кв. 12, и получено по указанному адресу тем же лицом, которое получило извещения на имя А.А. и А.Г., что следует из подписи в соответствующих почтовых уведомлениях (л. 36-38).

Какие либо сведения о том, что Л. проживала или проживает по адресу: кв. 12, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, и поскольку по надлежащему адресу места жительства Л. о слушании дела извещена не была, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь