Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. 33-171/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Омского областного суда Зашихиной Н.Г., Алешкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи А.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" - Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с С. в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму процентов по основному долгу по кредитному договору от 04.05.2007 года в размере 157 757 руб., сумму процентов по просроченному долгу в размере 16 333,32 руб., пеню за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 20 000 руб., всего взыскать 194 090,32 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу С. неосновательное обогащение в сумме 97 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 239 руб., всего взыскать 113 739 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с С. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 841 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" - Б., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - П., выразившей согласие с решением, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по договору займа.

При рассмотрении дела С. предъявил встречный иск о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 04.05.2007 года между ОАО "Инвестсбербанк" ныне ОАО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. Возврат займа должен был проводиться частями в виде ежемесячных платежей в сумме 25 000 руб. сроком до 25.05.2012 года. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил С. означенную сумму. Однако, в ходе погашения кредита заемщик начал нарушать свои обязательства в части возврата долга, в связи с чем истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательства. В настоящее время С. погасил сумму основного долга. Однако невыплаченными остались сумма начисленных процентов по основному долгу в пределах 157 757 руб., сумма начисленных и не уплаченных повышенных процентов за просрочку обязательства в размере 136 111 руб., сумма начисленных процентов за своевременную неуплату процентов по договору в размере 32 981 руб.; всего истец просит взыскать 326 849 руб.

По встречному иску пояснил, что плата за ведение ссудного счета предусмотрена сторонами по договору, в указанной части сделка является оспоримой, и просит суд применить срок исковой давности 1 год. Подтвердил размер оплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета.

С. в судебное заседание не явился. Извещен о дате рассмотрения иска надлежащим образом.

Представитель С. - П. в судебном заседании согласилась с требованиями банка частично.

Подтвердила факт получения кредита ответчиком в банке на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 25 мая 2012 года, заявила, что в настоящее время основной долг возвращен полностью. Возврат осуществлен 26 марта 2010 года. Имеется задолженность ответчика перед банком по процентам за пользование кредитом. Неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец просил уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

По встречному иску пояснила, что при заключении договора на истца возложена обязанность оплачивать расходы банка на ведение ссудного счета, о незаконности взыскания суммы истец узнал только в 2010 году. За ведение ссудного счета истец выплатил 119 032,26 руб. комиссия уплачивалась ежемесячно в размере 7 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" - Б. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в иске С. отказать в полном объеме, взыскать с С. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 2 000 рублей. Указывает на необоснованность встречных требований ответчика, поскольку срок исковой давности по признанию ничтожными условий договора истек. Не согласен с применением ст. 395 ГК РФ, поскольку судом взысканы проценты с начала оплаты сумм комиссии, а банк узнал о неосновательном обогащении только с момента предъявления С. соответствующего иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, прибывших в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.05.2007 года между ОАО "Инвестсбербанк" ныне ОАО "ОТП Банк" и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 12% годовых на приобретение автомобиля.

В решении отмечено, что стороны не оспаривали выдачу кредита и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком.

Согласно п. 3.1 договора, за просрочку исполнения обязательства по погашению долга заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере 25 и 50 процентов.

26.07.2010 года Банк направил С. уведомление о необходимости погашении долга. Долг погашен не был.

Согласно расчету банка на момент подачи иска сумма начисленных процентов по основному долгу составляла 157 757 руб., сумма начисленных и не уплаченных повышенных процентов за просрочку обязательства - 136 111 руб., сумма начисленных 326 849 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что С. надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед банком по возврату полученного кредита, суд правильно применил положения ст. ст. 809, 810, 330, 333 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в части процентов по нему и неустойки (с учетом снижения размера до 20 000 рублей).

Относительно, частичного удовлетворения требования ответчика о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности ответчика ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, следует отметить, что п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд, установив факт оплаты такой услуги ответчиком в сумме 119 032,26 рублей, верно со ссылкой п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" и Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) указал, что открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, но не перед заемщиком, а перед Банком России, и соответственно ее оплата не может быть возложена на заемщика, в связи с чем действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Соответственно, требования С. удовлетворены правомерно.

Кроме того, судом верно указано, что в данной части договор является ничтожной сделкой (ст. ст. 166, 168 ГК РФ). Денежные средства в сумме 97 500 руб., полученные ответчиком в течение трех лет до момента подачи данного иска (и учетом общего срока исковой давности) на основании оспариваемого пункта договора, подлежат взысканию в пользу С.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что удерживаемая сумма является неосновательным обогащением, на которую в порядке статьи 1107 ГК РФ обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме 16 239 руб.

Коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на нормах материального права, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

В целом материалы дела исследованы полно и объективно, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ю.Лисовский

 

Судьи областного суда

Н.Г.Зашихина

Л.В.Алешкина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь