Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-175

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Хохловой Е.Ю., Поздняковой О.Ю.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению И. к ООО "Росгосстрах", Д.Г., Д.К. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Д.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения И., Д.Г., его представителя В., Д.К., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Д.Г., Д.К. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере руб., суммы ущерба в размере руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2009 года на в районе городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля г.н. и автомобиля г.н., принадлежащим Д.Г., под управлением Д.К. ДТП произошло по вине водителя Д.К., который неправильно выбрал скорость, не справился с управлением и совершил наезд на его автомобиль. В результате столкновения транспортных средств, его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована, ООО "Росгосстрах" ему была выплачена сумма в размере руб. Между тем согласно заключению ООО "Региональный зкспертно-оценочный центр "Вымпел", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб. Настаивает на взыскании со страховой компании разницы между установленной законом и выплаченной суммой в размере руб., а с виновника ДТП превышающей рублей суммы в размере руб.

В связи с проведением судом независимой экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в размере руб., требования к Д.Г. и Д.К. увеличил, просит взыскать с них руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2010 года исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя руб., государственная пошлина руб. С собственника автомобиля г.н. Д.Г. материальный ущерб в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя руб., государственная пошлина руб. В удовлетворении исковых требований к Д.К. - отказано по тем основаниям, что ответчиками не представлены доказательства того, что он управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления или на ином законном основании.

В кассационной жалобе Д.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что сумма причиненного истцу ущерба, определенного оценочной экспертизой ООО <...> как и проведенной г. г., определению суда необоснованно завышены, однако его доводы об этом судом не учтены. Кроме того, не согласен с решением в части взыскания ущерба только с него, тогда как виновником ДТП являлся Д.К., управлявший его автомобилем, что подтверждается материалами ГИБДД, составленными на месте ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2009 года в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля под управлением И. и автомобиля под управлением Д.К., принадлежащего на праве собственности Д.Г. ДТП произошло по вине Д.К., который в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость для движения и интервал до впереди идущего транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП. Гражданская ответственность Д.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Как установлено судом ответчиком ООО "Россгострах" И. было выплачено страховое возмещение в размере руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства г.н..

Согласно судебной оценочной экспертизы, проведенной ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" от 16.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.н. на день причинения ущерба с учетом износа составляет руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм Закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части выплаты разницы между установленной Законом (руб.) и выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы (руб.).

Обоснованным является вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Д.Г. материального ущерба в размере рублей, то есть суммы, не покрытой страховым возмещением, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы Д.Г., о несогласии с заключением эксперта о размере причиненного произошедшим ДТП истцу ущерба, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. В данном случае суд назначил экспертизу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика в целях устранения противоречий и имеющихся у него сомнений в обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы. А результаты, экспертизы на ряду с другими доказательствами по делу были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

Е.Ю.ХОХЛОВА

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

,

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь