Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-175/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Омского областного суда Зашихиной Н.Г., Алешкиной Л.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УВД по Омской области З. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия Управления внутренних дел по Омской области, выразившиеся в прекращении индексации ежемесячных денежных выплат П., согласно решению Центрального районного суда города Омска от 29 декабря 2008 года.

Взыскать с Управления внутренних дел по Омской области в пользу П. задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2010 года по 30.11.2010 года в сумме 8 090 руб. 25 коп.

Обязать Управление внутренних дел по Омской области производить выплаты возмещения вреда здоровью в пользу П. с 01.12.2010 года в сумме 8 276 (восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 69 коп. с последующей индексацией ежемесячных платежей за счет средств федерального бюджета."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к УВД по Омской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование иска он указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2008 г. с УВД по Омской области за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 30.11.2008 г. включительно в сумме 134 246,46 руб., на УВД по Омской области возложена обязанность по производству выплат в возмещения вреда здоровью в его пользу с 01.12.2008 г. ежемесячно по 6 658,64 руб. с последующей индексацией ежемесячных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по возмещению вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на ЧАЭС. С 01.07.2010 г. ответчик прекратил выплаты в вышеуказанном размере, посоветовав обратиться в суд, поскольку ревизией МВД России выявлено отсутствие оснований для самостоятельной индексации установленного судом размера возмещения. Истец просил признать незаконными действия УВД по Омской области, выразившиеся в прекращении индексации ежемесячных денежных выплат, согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2008 г., взыскать с УВД по Омской области выплаты в возмещение вреда здоровью в его пользу с 01.07.2010 г. в сумме 8 276,69 руб. с последующей индексацией ежемесячных платежей.

В судебном заседании истец П. не участвовал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель УВД по Омской области Л. иск не признала и пояснила, что в ходе ревизии МВД России в июне 2010 г. установлено отсутствие у них права на индексацию сумм в возмещение вреда здоровью, установленных решением суда.

В судебном заседании представитель УФК по Омской области не участвовал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель УВД по Омской области З. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие права на индексацию суммы возмещения вреда здоровья за счет средств УВД по Омской области во внесудебном порядке, а также на иные доводы, приводившиеся в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УВД по Омской области Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2008 г. на УВД по Омской области возложена обязанность производить выплаты возмещения вреда здоровью в пользу истца за счет средств казны РФ с 01.12.2008 г. ежемесячно по 6 658,64 руб. с последующей индексацией ежемесячных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по возмещению вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на ЧАЭС. Факт надлежащего исполнения ответчиком этого решения и осуществления индексации ежемесячных платежей в период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 г. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л. д. 8, 27).

Поскольку ответчик прекратил производить истцу установленные решениями суда выплаты ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации с 01.07.2010 г., что представителем последнего не отрицалось, руководствуясь требованиями ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал эти действия УВД по Омской области незаконными, ущемляющими права и интересы истца.

Принимая во внимание период возникшей просрочки, руководствуясь ст. 5 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и Постановлением Правительства от 21.03.2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции по состоянию на 01.07.2010 г. верно определил размер ежемесячной денежной выплаты возмещения вреда здоровью, составивший 8 276,69 руб., а также взыскал задолженность за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 8 090,25 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Выводы суда в части удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по индексации присужденных сумм, основанные на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 г. N 23 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", судебная коллегия находит правильными.

В указанной связи доводы кассатора о том, что произвести изменение суммы взыскания с учетом индексации присужденных денежных сумм возможно исключительно в судебном порядке в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права. Обязанность осуществлять такую индексацию предусмотрена как общей нормой, закрепленной в ст. 318 ГК РФ, так и в специальных нормах, регулирующих основания, порядок и размер возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; кроме того, данная обязанность прямо возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным решением.

Пунктом 4 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ закреплен порядок исполнения судебных актов, имеющих периодический характер и предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. Положения данной статьи не снимают обязанность с должника осуществлять ежегодную индексацию взысканных с него денежных сумм в возмещение вреда здоровью, поэтому ссылку на нее в кассационной жалобе судебная коллегия находит несостоятельной.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Омска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ю.Лисовский

 

Судьи

Н.Г.Зашихина

Л.В.Алешкина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь