Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-179

 

Судья: Москалев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Б.А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Воткинска Удмуртской Республики на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года, которым

исковые требования П.Л.П, П.Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А.В., к Администрации муниципального образования "Город Воткинск" о компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд постановил:

взыскать с Администрации муниципального образования "Город Воткинск" в пользу:

П.Л.П. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а всего 8 200 руб.,

П.Л.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а всего 5 200 руб.,

П.А.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения представителя ответчика Администрации г. Воткинска С. (доверенность N 4313 от 21 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителей истца П.Л.П. - Ш., У. (доверенность от 16 июля 2010 года сроком на три года), полагавших кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы П.Л.П., П.Л.А., действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына П.А.В., обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Воткинск" (далее по тексту - Администрация г. Воткинска, ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Требования мотивировали тем, что проживают в жилом помещении по адресу <...> (далее по тексту - жилое помещение) на условиях договора социального найма. Постановлением Администрации г. Воткинска N 3325.4 от 26 декабря 2006 года указанный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Данное постановление истцам не направлялось, и истцы не вошли в список граждан, подлежащих переселению из аварийного дома. Проживание в аварийном доме, не соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим нормам причиняет истцам моральный вред. Нарушение прав истцов подтверждено вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда от 30 сентября 2010 года, которым на ответчика возложена обязанность предоставления им жилого помещения.

Истец П.Л.А. и представители истца П.Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что П.Л.А. проживает в указанном жилом помещении вместе с восьмилетним сыном П.А.В. и матерью П.Л.П. Жилое помещение находится на втором этаже, а на первом этаже никто не проживает, т.к. весной там стоит вода. В доме холодно, сыро, летом много комаров. Терраса дома накренилась. Вследствие тяжелых условий проживания, истцы имеют хронические заболевания.

По заявлению истца П.Л.П. дело рассмотрено в ее отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью истцами причинения им морального вреда противоправными действиями ответчика.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. В качестве доводов кассатор указывает на неподтверждение в суде факта причинения истцам нравственных и физических страданий. Истцы не обращались к ответчику с заявлением о признании аварийным дома, в котором они проживали и который в 2006 году был признан аварийным по инициативе Администрации г. Воткинска. Истцы узнали об указанном обстоятельстве в 2010 году, после чего обратились в суд. Следовательно, по мнению кассатора, их устраивало проживание в данном доме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

жилой дом по адресу <...> являлся многоквартирным.

В доме отсутствует горячее водоснабжение, канализация. Квартира <...> в доме <...> <...> <...> находится в муниципальной собственности.

Истцы зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, владеют и пользуются данной квартирой на условиях договора социального найма, который заключен между наймодателем (ответчик) и нанимателем (П.Л.П.), П.Л.А. и П.А.В. указаны в качестве членов семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 20 октября 2006 года жилой дом <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания, в связи с износом дома 80% (на декабрь 2005 г.), снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик основных строительных элементов здания. Постановлением Администрации г. Воткинска от 26 декабря 2006 года N 3325.4 указанный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. На муниципальное учреждение "Городская служба заказчика" возложена обязанность осуществить снос дома после предоставления жилья гражданам в установленном порядке.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда УР от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П.Л.П., П.Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А.В. к Администрации города Воткинска о предоставлении жилого помещения, в связи с признанием занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания, которым заявленные истцами требования были удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд правомерно признал обстоятельства, установленные данным решением суда, преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что бездействием ответчика нарушено право истцов на проживание в жилище, отвечающем требованиям санитарных норм и правил, которое правомерно расценено судом как неимущественное право.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля К., с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения неимущественных прав истцов бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении истцов во внеочередном порядке жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, полностью подтвердился.

В связи с чем, ссылка ответчика на неподтверждение факта причинения истцам нравственных и физических страданий является безосновательной и противоречит материалам дела.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении изложены полно и соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, Судебная коллегия соглашается с ними.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных истцами доказательств, установленных судом обстоятельств дела. В связи с чем, Коллегия не находит оснований для переоценки правильных выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Воткинск"- без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ГОЛОВКОВ Л.П.

 

Судьи

СМИРНОВА Т.В.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь