Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-18

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 1 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования А.А.Н. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу А.А.Н. страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" Л.А.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

А.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> произошло столкновение транспортных средств <...> рег. знак N под управлением А.И.Н. и <...> рег. знак N под управлением С.Н.А., в результате которого автомобилю марки <...> по вине водителя С.Н.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр". Ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, поэтому истец просил взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., расходы, связанные с копированием документов для суда - <...> руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., расходы по оформлению доверенности - <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что <...> в <...> часов <...> минут водитель С.Н.А., управляя автомобилем <...> рег. знак N двигался по <...>. В нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения он не уступил дорогу водителю А.А.Н., управлявшему автомобилем <...> рег. знак N, приближавшемуся к С.Н.А. справа. В результате указанных действий водителя С.Н.А. произошло столкновение транспортных средств <...> рег. знак N и <...> рег. знак N. ОАО "Межотраслевой страховой центр" в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. на основании отчета об оценке N от 30.03.2010. Согласно заключению эксперта, проводившего на основании определения Железнодорожного районного суда гор. Рязани автотехническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак N составляет <...> руб. <...> коп. (с учетом износа).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец необоснованно организовал проведение повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела усматривается, что проведенный ООО "<...>" расчет стоимости восстановительного ремонта, не относится к экспертизам, являясь письменным доказательством подтверждающим размер заявленных материальных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представление отчета ООО "<...>", т.е. письменного доказательства, подтверждающего заявленные требования, соответствует также требованиям ст. 57 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства по гражданскому делу.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" в отзыве на исковое заявление не признал иск А.А.Н., указывая на завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО "<...>". Определением суда от 13.09.2010 по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. 15.10.2010 экспертом ООО "<...>" было составлено заключение N о стоимости восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа фактически соответствует заявленным исковым требованиям. Таким образом, заключение эксперта являлось одним из доказательств, на основании которого были удовлетворены исковые требования. В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и вместе с государственной пошлиной относятся к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ссылку в жалобе на завышенный размер взысканных с ответчика судебных расходов судебная коллегия считает необоснованной, поскольку судебные расходы суд распределил между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 1 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь