Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-185/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре М.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Администрации города Омска Г.Е. на решение Советского районного суда города Омска от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.Т. к Администрации г. Омска удовлетворить частично.

Признать действия Администрации г. Омска по снятию С.Т. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в первоочередном порядке - незаконными.

Обязать Администрацию г. Омска обеспечить реализацию С.Т. права состоять на учете в первоочередном порядке на получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, исходя из даты постановки на учет.

Взыскать с Администрации г. Омска в пользу С.Т. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Т. к Администрации г. Омска отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Т. к прокуратуре Омской области, прокуратуре г. Омска, прокуратуре Советского административного округа г. Омска о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Т. обратилась с иском к Администрации г. Омска, прокуратуре Омской области, прокуратуре г. Омска, прокуратуре Советского административного округа г. Омска о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением исполкома от 10.07.1990 N 162/5 была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья по договору социального найма. Номер ее очереди на момент выдачи карточки очередника в общем списке 3215, в первоочередном (как многодетная мать) 1252. В 2008 году она была исключена из первоочередного списка, в общем списке номер ее очереди 5076, тогда как по состоянию на 2007 года номер ее очереди в общем списке был 1221, в первоочередном 363. Считает незаконным исключение ее из первоочередного списка, поскольку была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилья по правилам ранее действующего законодательства и могла быть снята с очереди лишь после предоставления жилья по договору социального найма.

Просила признать действия Администрации города Омска по исключению ее из списка первоочередников на улучшение жилищных условий и объединение с общегородским списком незаконными, обязать сохранить (восстановить) ее в очереди на первоочередное предоставление жилого помещения по договорам социального найма до получения жилья, просила признать бездействие органов прокуратуры Омской области, прокуратуры города Омска, прокуратуры САО города Омска несоответствующими закону в части ненадлежащим образом проведенных проверок по ее заявлениям, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч руб. в порядке: с Администрации г. Омска - 15 тысяч руб., с прокуратуры Омской области, прокуратуры г. Омска, Прокуратуры САО г. Омска - по 5 тысяч руб. соответственно.

Истец С.Т. и ее представитель С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель прокуратуры САО г. Омска, прокуратуры города Омска, прокуратуры Омской области Бузуртанова Л.Б. иск не признала, суду пояснила, указав, что по всем обращениям истца в органы прокуратуры ей в установленные законом сроки направлялись как разъяснения положений закона, так и ответы на поставленные ею вопросы.

Представитель Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г.Е. иск не признала, мотивируя тем, что очередь на улучшение жилищных условий увеличивалась в связи с объединением Первомайского и Советского районов г. Омска, во-вторых, с формированием единого списка после принятия ЖК РФ. Также указала, что ныне действующим ЖК РФ не предусмотрено право лиц на первоочередное получение жилья, поэтому граждане, пользующиеся таким правом, остались состоять только в общей очереди, список первоочередников был аннулирован. Лица, состоящие на учете, узнавали об объединении списков и роста очередности на ежегодной перерегистрации, которую истица с 1998 года не проходила. Заявила о пропуске С.Т. срока исковой давности для обжалования действий должностных лиц. Указала, что С.Т. утратила статус многодетной семьи после достижения ее детьми возраста 18 лет.

Представители соответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Омской области, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Представитель Администрации города Омска и Департамента жилищной политики Администрации города Омска Г.Е. просит решение суда в части возложения обязанности восстановить права С.Т. состоять в первоочередном списке на получение жилья по договору социального найма отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании.

С.Т. и ее представителем С.В. представлены возражения на кассационную жалобу, где они оснований для отмены решения суда не усматривают.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г.Е., поддержавшей жалобу, С.Т., представителя прокуратуры Омской области, прокуратуры Советского АО г. Омска Бузуртановой Л.В., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 10.08.1990 С.Т. была принята на учет по обеспечению государственной жилой площадью решением Советского райисполкома N 162/5 по первоочередному списку по категории "многодетная мать", составом семьи 5 человек.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что очередность С.Т. в общем списке в 2009 году - 4 862; с 2008 года первоочередной список Администрацией г. Омска аннулирован.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ЖК РСФСР в первую очередь жилое помещение предоставляется многодетным матерям (имеющим троих и более детей).

Согласно ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 22.12.2004 г. N 189-ФЗ с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Положения части 2 статьи 6 в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1549-О-П).

Из смысла и правового содержания приведенных выше норм права следует, что на ответчика Администрацию г. Омска возлагается обязанность по предоставлению истице С.Т. в первоочередном порядке жилого помещения по нормам ранее действовавшего жилищного законодательства как у лица, принятого на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления жилого помещения по договорам социального найма.

Вынося решение об удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для снятия С.Т. с учета нуждающейся в жилом помещении и принятой на учет для предоставления жилья по договору социального найма до 1 марта 2005 года по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда города Омска от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Омска Г.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.Панкратова

 

Судьи

А.Н.Дьяков

О.В.Крицкая

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь