Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-185/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" о взыскании расчета при увольнении, компенсации расходов при использовании личного транспортного средства, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Н. В., представителя ООО "Феррум" С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском о взыскании расчета при увольнении, компенсации расходов при использовании личного транспортного средства, задолженности по выплате районного коэффициента, северной надбавки, премии, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что в период с 27 июля 2009 года работал в должности водителя-механика в Хабаровском филиале ООО "Феррум". 5 марта 2010 года он был уволен по собственному желанию. Просил суд возместить расходы, связанные с эксплуатацией его личного автомобиля в размере, рублей, недоплаченную сумму расчета при увольнении в размере, рублей.

В ходе разбирательства дела представителем Н. В. требования уточнены и дополнены. Так, в дополнении к исковому заявлению указано, что между Н. и работодателем при его приеме на работу на должность водителя-механика была достигнута договоренность об использовании принадлежащего ему личного транспортного средства и компенсации связанных с этим транспортных расходов. В августе 2009 года ему была выдана карта для оплаты стоимости ГСМ, по которой в августе, сентябре, октябре, ноябре 2009 года им приобретено горючего на сумму рублей, а в декабре 2009 года, январе и феврале 2010 года на сумму рублей. Других компенсаций и выплат ему представлено не было. Также просил суд признать недействительным п. 4.3 трудового договора, в части включения районного коэффициента и северной надбавки в должностной оклад истца; взыскать с ООО "Феррум" задолженность по расчету при увольнении, в том числе задолженность по выплате районного коэффициента за период с 27 июля 2009 года по 5 марта 2010 года в размере, рублей, задолженность по выплате северной надбавки за период с 27 июля 2009 года по 5 марта 2010 года в размере, рублей, задолженность по выплате премии за период с 27 июля 2009 года по 5 марта 2010 года в размере, рублей, а также в связи с неправильным включением в должностной оклад районного коэффициента и северной надбавки - невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в виде разницы в размере рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в виде разницы в размере, рублей, а также сумму расходов за заправку автомобиля топливом и маслом в размере, рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Представитель ответчиков исковые требования в части недоплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1495,19 рублей признал, в отношении остальной части требований иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что соглашение с истцом о компенсации за использование принадлежащего ему транспортного средства не заключалось в связи с тем, что истец был принят водителем с условием использования его личного автомобиля и возмещения 2000 рублей ежемесячно в возмещение транспортных затрат. За период с августа 2009 года по февраль 2010 года ему получил компенсацию за ГСМ в размере 14933,58 рублей, что подтверждено документально.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" в пользу Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, рублей, компенсацию расходов на приобретение ГСМ при использовании принадлежащего ему транспортного средства в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 27 июля 2009 года, следует, что Н. принят на работу в ООО "Феррум" на должность водителя-механика с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере рублей копеек, в том числе районный коэффициент в размере рублей копеек, надбавка в размере рублей копеек, переменная часть заработной платы указана в размере рублей копеек.

Согласно штатному расписанию филиала ООО "Феррум" в тарифная ставка водителя-механика составляет рублей копеек, районный коэффициент - 1839 рублей 10 копеек, северная надбавка - рублей копеек.

Исследовав указанные доказательства, другие документы, подтверждающие расчеты с истцом, суд пришел к верному выводу о том, что заработная плата истцу правильно начислялась исходя из должностного оклада в размере рублей копеек и исчисленных от указанного должностного оклада коэффициента и надбавки, оснований для исчисления коэффициента и надбавки от должностного оклада в размере рублей копеек, и как следствие, для увеличения размера пособия по временной нетрудоспособности и премии, не имеется.

Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек, поскольку пришел к выводу о допущенной работодателем ошибке при исчислении компенсации в количестве отработанных истцом дней.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Руководствуясь указанной нормой материального права, исследовав представленные сторонами доказательства, суд, разрешая требование о возмещении расходов по использованию истцом личного транспортного средства в служебных целях, пришел к обоснованному выводу о взыскании таких расходов в размере 8831 рублей за период с августа 2009 года по февраль 2010 года. При этом суд исходил из того, что стороны не отрицали существование устной договоренности об оплате транспортных расходов истцу ответчиком в размере 2000 рублей ежемесячно. Иных доказательств, подтверждающих размер подлежащих компенсации истцу расходов на приобретение ГСМ, сторонами суду не представлено. Определяя размер компенсации, суд вычислил разницу между подлежащей выплате истцу компенсацией в размере 2000 рублей ежемесячно и фактически выплаченными ему денежными средствами, размер которых истец подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет расходов на приобретение ГСМ необходимо исчислять в зависимости от пробега транспортного средства истца, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку стороны подтвердили существование устной договоренности о размере компенсации, письменного соглашения об ином размере компенсации, как предусмотрено ст. 188 Трудового кодекса РФ, сторонами не заключалось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, они не могут являться основаниями для отмены правильного решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года по делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" о взыскании расчета при увольнении, компенсации расходов при использовании личного транспортного средства, задолженности по выплате районного коэффициента и северной надбавки, задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.ХУСНУТДИНОВА

 

Судьи

Н.В.ПЕСТОВА

Т.А.РАЗУВАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь