Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-186

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И. Федоровой,

судей К.В. Аноприенко, Д.В. Кулигина,

при секретаре Д.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.А.В. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 23 ноября 2010 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 8 ноября 2010 года исковое заявление Д.А.В. оставлено без движения и Д.А.В. было предложено в срок до 16 ноября 2010 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав наименование ответчика, его место жительства и оплатив государственную пошлину.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 23 ноября 2010 года исковое заявление Д.А.В. ввиду невыполнения требований судьи содержащихся в определении от 8 ноября 2010 года было возвращено.

В частной жалобе Д.А.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что место жительства ответчика ему неизвестно, в связи с чем он и указал ее место работы.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление Д.А.В., суд пришел к выводу о том, что заявителем не исполнено определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 8 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не указано место жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как видно из искового заявления в качестве ответчика указана гражданка С., а адрес на который ссылается заявитель не является местом жительства ответчика.

Ссылка Д.А.В. в частной жалобе на то обстоятельство, что адрес места жительства ответчика ему неизвестен, не может служить основанием для отмены определения, поскольку обязанность указания адреса места жительства ответчика лежит на истце, а суд в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ способствует сторонам только в сборе доказательств.

Кроме того, как следует из представленных в суд материалов ответчик является работником ОАО "ДВНИИТС" с которым Д.А.В. также состоит в трудовых отношениях, что не препятствует ему установить место жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе в силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с исковым заявлением по месту исполнения трудового договора несостоятельны, поскольку применительно к делам о защите чести, достоинства, деловой репутации действуют общие правила территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах определение суда вынесено в полном соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем законных оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены вынесенного определения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 23 ноября 2010 года о возвращении заявления оставить без изменения, а частную жалобу Д.А.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

К.В.АНОПРИЕНКО

Д.В.КУЛИГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь