Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-187/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Иволгиной Н.В.

судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Майера В.Е.

при секретаре: В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.Н., Ж.В. - Б.С. и председателя ООО "Мой дом" Х.Ю. на решение Советского районного суда города Омска от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Признать недействительным соглашение от 1 октября 2009 года о передаче управления многоквартирным домом, заключенное между ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" и ООО "Управляющая компания "Сибирь - Комфорт".

В иске Б.Н., общественной организации жителей города Омска "Мой дом", действующей в защиту собственников жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> в г. Омске, в том числе в защиту прав Ж.В. к ООО "УК Сибирь-Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания от 30.10.2009 года, договора управления многоквартирным домом по адресу г. Омск, ул. <...> дом <...> от 30.10.2009 года отказать, взыскании штрафа в размере 50%, взыскании в пользу Ж.В. 1 214,92 руб. отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Н., общественная организации жителей г. Омска "Мой дом", действующая в защиту собственников жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> в г. Омске, в том числе в защиту прав Ж.В., обратились в суд с иском к ООО "УК Сибирь-комфорт", ОАО "Омский НПЗ "Соцкультбыт", ТУ Росимущество об оспаривании решения общего собрания и соглашения.

В обоснование иска указано, что до 1 октября 2009 г. жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске находился под управлением ОАО "Омский НПЗ "Соцкультбыт". В начале сентября ОАО "Омский НПЗ "Соцкультбыт" объявил о необходимости выбора способа управления домом и 1 октября 2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений, на котором избран способ управления путем управления ТСЖ "Сибиряк-3". Однако в этот же день между ОАО "Омский НПЗ "Соцкультбыт" и ООО "УК Сибирь-Комфорт" заключено соглашение, согласно которому управление домом передано управляющей компании ООО "УК Сибирь-Комфорт". Данное соглашение незаконно, так как заключено в нарушение установленного законом порядка выбора способа управления многоквартирным домом. Общее собрание, на котором избран способ управления управляющей компанией ООО "УК "Сибирь-Комфорт", проведено с нарушением действующего порядка. В настоящее время деятельность ООО "УК Сибирь-Комфорт" препятствует деятельности ТСЖ "Сибиряк-3", что нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. Также ОАО "Омский НПЗ "Соцкультбыт", введя Ж.В. в заблуждение, неосновательно получил с нее 1 214,92 руб.

Просили признать Соглашение о передаче управления многоквартирным домом от 01.10.2009 г. недействительным в силу ничтожности; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 30.10.2009 г., которым выбран способ управления жилым домом в форме управления с помощью ООО "УК "Сибирь-Комфорт", недействительным; признать договор управления многоквартирным домом от 30.10.2009 г. недействительным и установить, что управляющей компанией по управлению домом является ТСЖ "Сибиряк-3" с 12.10.2009 г.; взыскать с ООО "УК Сибирь-Комфорт" в пользу Ж.В. денежную сумму в размере 1 214,92 руб.; взыскать штраф, расходы на составление искового заявление 1 000 руб. и на оплату госпошлины 200 руб.

В судебном заседании Б.Н., Ж.В. и их представитель Б.С. исковые требования поддержали. Указали, что общее собрание в доме по инициативе ТУ Росимущество не проводилось, в оспариваемом протоколе общего собрания не отражены условия договора управления, не указано лицо, которое уполномочено от имени собственников подписывать договор управления.

Представитель ООО "Мой дом" Х.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ООО "УК Сибирь-Комфорт" Е.А. и Ш.С. с иском не согласились. Пояснили, что полномочия по управлению домом возникли не на основании соглашения, а на основании решения общего собрания, инициатором которого являлось ТУ Росимущество - собственник помещений в многоквартирном доме. ТУ Росимущество выдало Ш.С. доверенность на представление интересов управления в общем собрании. О проводимом собрании извещались все собственники, на подведение итогов заочного голосования был приглашен представитель администрации. 30.10.2009 г. был составлен протокол общего собрания, подведены итоги заочного голосования. Голос истца Б.Н. составляет 0,61%, и не повлиял бы на результат голосования. Б.Н. пропущен шестимесячный срок обжалования решения собрания.

Представитель ТСЖ "Сибиряк-3" Р.О. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Б.Н., Ж.В. - Б.С. и председатель ООО "Мой дом" Х.Ю. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что согласно письму, предоставленному ТУ Росимущества после рассмотрения дела, управление не являлось инициатором проведения общего собрания, что свидетельствует о ничтожности проведенного собрания и составленных на его основании договоров. Договор управления не содержит указания на лицо, которое подписало договор от имени всех собственников. В протоколе общего собрания не указаны условия заключения договора. Ответчики не доказали, что жильцы квартир извещались именно о проведении общего собрания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.Н., Ж.В., их представителя Б.С., председателя ТСЖ "Сибиряк-3" Р.О., поддержавших жалобу, представителя ООО "УК Сибирь-Комфорт" Е.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником нежилых помещений в доме по ул. <...>, <...> в г. Омске площадью 1198,60 кв.м является Территориальное управление Росимущества по Омской области. Количество зарегистрированных собственников жилых помещений в доме по состоянию на 30.09.2009 г. составляло 139 человек.

Жилой дом (здание общежития) N <...> по ул. <...> в г. Омске до 1 октября 2009 года находился на обслуживании учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ "Соцкультбыт" на основании договора N 181 от 17.06.1998 г. о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Омской области.

Письмом ТУ Росимущество от 13.08.2009 г. в адрес ОАО "Омский НПЗ "Соцкультбыт" сообщено, что территориальное управление отказывается от договора безвозмездного пользования N 181 от 17.06.1998 г. и договор будет считаться расторгнутым.

15 сентября 2009 года здание общежития N <...> по ул. <...>, <...> передано по акту приема-передачи от ОАО "Омский НПЗ "Соцкультбыт" территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

1 октября 2009 года проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме по ул. <...>, <...> по принятию решения о создании ТСЖ, по результатам которого решено создать ТСЖ "Сибиряк-3", утвержден устав товарищества, избрано правление и председатель товарищества, а также размер членских взносов. 12 октября 2009 г. ТСЖ "Сибиряк-3" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

1 октября 2009 года заключено соглашение о передаче управления многоквартирным домом между ОАО "Омский НПЗ "Соцкультбыт" и ООО "УК "Сибирь-Комфорт", согласно которому ОАО "Омский НПЗ "Соцкультбыт" прекращает обслуживание общежития N <...> ул. <...>,<...> и общежития N <...> ул. <...>, <...> "а", а ООО "УК "Сибирь-Комфорт" приступает с 1 октября 2009 года к управлению данными общежитиями.

30 октября 2009 года согласно протоколу состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, <...> в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "УК "Сибирь-Комфорт" и заключении с ней договора управления домом.

30 октября 2009 года заключен договор управления многоквартирным домом ул. <...>, <...> между собственниками жилого дома и ООО "УК "Сибирь-Комфорт".

Решением Советского районного суда г. Омска от 29.07.2010 г. отказано в иске П.Н. к ТСЖ "Сибиряк-3", Р.О., Ж.В., К.А., К.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.10.2009 г. о создании ТСЖ "Сибиряк-3". Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.09.2010 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в отношении дома по ул. <...>, <...> управление осуществлялось двумя организациями - ТСЖ "Сибиряк-3" и ООО "УК "Сибирь-Комфорт". Между организациями имелся спор по управлению жилым домом.

Об осуществлении деятельности по управлению домом ТСЖ "Сибиряк-3" свидетельствует открытие банковского счета в ОАО "Омск-Банк", заключение с банком договора о приеме платежей от физических лиц, заключение договора с ООО "ЭкоТранс" на вывоз и утилизацию ТБО, заключение соглашения N 762 с Министерством труда и социального развития Омской области о совместной деятельности по реализации постановления правительства Омской области, принятие на работу по временным трудовым договорам уборщиц помещений, слесаря сантехника, бухгалтера. Согласно актам приема-передачи оплата за водоснабжение населения ОАО "ОмскВодоканал" производится ТСЖ "Сибиряк-3".

ООО "УК "Сибирь-Комфорт" также осуществляет деятельность по управлению домом. Так, управляющей компанией заключены договор на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин, договор на обучение электротехнического персонала, утвержден акт границ балансовой принадлежности с МП г. Омска "Тепловая компания", акт раздела границ эксплуатационной ответственности с МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска, договор энергоснабжения с ОАО "Омская энергосбытовая компания". В деле имеется табель учета рабочего времени работников управляющей компании: вахтеров, инженеров по эксплуатации, электрика, слесаря-сантехника, уборщиц, дворника, а также сведения о перечислении им заработной платы.

Признавая недействительным соглашение о передаче управления многоквартирным домом от 1 октября 2009 г. между ОАО "Омский НПЗ "Соцкультбыт" и ООО "УК "Сибирь-Комфорт", суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ управление домом не может быть передано от одной управляющей компании к другой, так как выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На момент заключения соглашения 1 октября 2009 г. общее собрание собственников помещений по вопросу выбора управляющей компании не проводилось.

Решение суда в указанной части судебная коллегия находит соответствующим требованиям действующего жилищного законодательства и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения общего собрания и голосования соблюдена, инициатором поведения общего собрания явилось ТУ Росимущество в Омской области, собственники помещений были извещены о проведении собрания, часть собственников получила лично копию решения по вопросу выбора способа управления жилым домом, остальным копия решения направлена по почте заказными письмами.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть создано по инициативе любого из данных собственников.

Вывод суда о том, что инициатором проведения общего собрания 30.10.2009 г. явилось ТУ Росимущества, выдавшее доверенность на представление интересов Ш.С., являющемуся директором и учредителем ООО "УК "Сибирь-комфорт", противоречит представленному на заседание судебной коллегии ответу ТУ Росимущества от 19.11.2010 г. за подписью и.о. руководителя К.А. Согласно данному ответу территориальное управление не выступало инициатором проведения собрания собственников помещений в доме по ул. <...>,<...> в г. Омске.

В письме ТУ Росимущества, адресованном главе администрации САО г. Омска, сообщено, что способ управления домом по ул. <...>, <...>, до настоящего времени не избран по причине того, что собственники помещений не могут прийти к единому мнению. Предложено осуществить мероприятия по выбору управляющей организации для обслуживания дома.

Данное письмо датировано 11 ноября 2009 года уже после проведения общего собрания 30 октября 2009 года, которое, как указано судом, инициировало ТУ Росимущество.

Статьей 45 частью 4 и 5 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, приведенными нормами установлен порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрание: собственники должны быть извещены не менее чем за 10 дней, каждому собственнику должно быть направлено сообщение о проведении собрания, в котором должны быть отражены перечисленные выше вопросы.

Данный порядок соблюден не был.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений ТУ Росимущества по Омской области, датированный 27 октября 2010 года. Именно на данный реестр в судебном заседании ответчик ссылался как на доказательство уведомления граждан о проведении общего собрания.

Однако, из данного реестра не видно, кому именно были направлены почтовые сообщения и что содержалось в данных сообщениях, поэтому данный реестр не может служить доказательством, что собственники помещений в доме по ул. <...>, <...> были уведомлены о проведении 30 октября 2009 года общего собрания по вопросу выбора способа управления домом и выбора управляющей компании.

Более того, данный реестр датирован 27 октября 2010 года, а собрание согласно протоколу проведено 30 октября, то есть заказные письма рассылались за 3 дня до проведения собрания, что прямо противоречит установленному законом 10-дневному сроку уведомления о проведении собрания. Учитывая, что для доставки заказных писем по г. Омску требуется определенное количество времени и, принимая во внимание, что письма были разосланы ТУ Росимуществом за 3 дня до проведения собрания, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что собственники помещений были извещены о проведении собрания 30 октября 2009 года, при этом иных доказательств получения собственниками такого сообщения не имеется.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, что собственникам направлялось именно сообщение о проведении общего собрания, в котором должны были быть отражены определенные данные: инициатор собрания, форма проведения собрания, дата, место и время проведения собрания, повестка дня собрания.

Имеются лишь копии решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования.

Однако данное решение представляет собой бюллетень голосования на общем собрании по вопросам повестки дня, но не сообщение о проведении общего собрания с указанием повестки дня, которое рассылается собственникам за 10 дней до проведения собрания. Доказательств того, что собственники были извещены о повестке дня на общем собрании 30.10.2009 г., не имеется.

Реестр голосования жильцов, на который ссылается суд в решении как на доказательство получения лично гражданами копии решения по вопросу выбора способа управления жилым домом, не указывает, что собственники помещений получили либо извещение о предстоящем общем собрании либо копию решения по голосованию, так как содержит лишь список с указанием инициалов собственника, номера секции, комнаты, площади, граф "за" и "против" и подписи жильцов. Из данного реестра не ясно, за что именно поставили свою подпись жильцы. Расценивая реестр как бюллетень для голосования, суд не учел, что помимо вопроса "за" и "против" на общем собрании были поставлены иные вопросы, в том числе выбора способа управления домом, по которым указанные в реестре граждане не голосовали.

По результатам проведения общего собрания 30.10.2009 г. был составлен протокол N 1, в котором на голосование поставлено 7 вопросов повестки дня. Согласно данному протоколу не были избраны председатель собрания и секретарь собрания, не ясно, кто вел данное собрание.

В тексте протокола имеются разногласия. Так, при голосовании по четвертому вопросу повестки дня указано "решение по второму вопросу повестки дня принято", при голосовании по пятому вопросу повестки дня постановлено "решение по третьему вопросу повестки дня принято", аналогичное наблюдается при голосовании по шестому и седьмому вопросу повестки дня. Протокол подписан от имени ООО "УК "Сибирь-Комфорт" директором, имеется также подпись от имени инициатора собрания без расшифровки подписи. Поскольку председатель собрания избран не был, определить, кто подписал протокол общего собрания, помимо директора управляющей компании, не представляется возможным. Оригинал протокола в судебное заседание не представлен, в деле имеется копия протокола, заверенная ООО "УК "Сибирь-Комфорт".

В силу вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении порядка проведения общего собрания по вопросу избрания способа управления домом и выбора управляющей компании, отсутствии достоверных доказательств о надлежащем извещении собственников помещений дома по ул. <...>, <...> о проведении общего собрания от 30.09.2009 г., судебная коллегия находит возможным удовлетворить исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений дома по ул. <...>, <...> от 30.09.2009 г. и протокола общего собрания N 1 от 30.09.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Несмотря на то, что в приведенной выше норме указано на заключение договора управления с каждым собственником помещений, не исключена возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками. В этом случае договор от имени собственников должен быть подписан одним из собственников, которого уполномочило на подписание договора общее собрание собственников помещений.

Имеющийся в деле договор управления многоквартирным домом по ул. <...>, <...> в г. Омске от 30.09.2009 г. подписан со стороны управляющей компании "Сибирь-комфорт" ее директором Ш.С.

Со стороны собственников помещений в графе "представитель заказчиков" имеется подпись без расшифровки, поэтому невозможно установить, кто подписал договор от имени собственников помещений. Учитывая, что в повестку дня общего собрания не включен вопрос о наделении одного из собственников полномочиями по подписанию договора управления от имени всех собственников, и принимая во внимание, что данное решение по наделению полномочий по подписанию договора не было принято на общем собрании, судебная коллегия приходит к выводу, что договор управления от 30.09.2009 г. подписан от имени собственников неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство свидетельствует, что фактически собственники дома не заключали данный договор управления.

Как указано в ст. 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 137 Жилищного кодекса РФ товариществу собственников жилья предоставлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В случае, когда общее собрание способом управления домом выбрало товарищество собственники жилья, а последнее самостоятельно управлять многоквартирным домом не стало, товарищество заключает договор управления с управляющей организацией от собственного имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что ТСЖ "Сибиряк-3" было создано 1 октября 2009 года, зарегистрировано в реестре 12 октября 2009 года и существовало на момент проведения общего собрания и заключения договора управления с ООО "УК "Сибирь-Комфорт" 30 октября 2009 года, то такой договор должен был быть заключен от имени ТСЖ "Сибиряк-3" в интересах собственников.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать недействительным договор управления от 30.09.2009 г., заключенный с ООО "УК "Сибирь-Комфорт".

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока для обжалования решения общего собрания и исходил из того, что истица Б.Н. была надлежаще извещена о проведении собрания, являясь заместителем председателя ТСЖ "Сибиряк-3" с 12.10.2009 г., не могла не знать о проводимом собрании, ее голос 0,61% не мог повлиять на результат голосования.

Вместе с тем, сведений о том, что Б.Н. была извещена о проведении 30.09.2009 г. общего собрания, не имеется по вышеуказанным причинам, тот факт, что истица является заместителем председателя правления ТСЖ не свидетельствует, что она знала о проведении общего собрания именно 30.09.2009 г., об этом также не свидетельствует и письмо и.о. руководителя ТУ Росимущества, адресованное председателю правления.

Доводы истцов о том, что о проведенном собрании они узнала только в ходе судебного разбирательства, в установленный 6-ти месячный срок не обращались за обжалованием решения общего собрания, поскольку не знали о его проведении, находит подтверждение в материалах дела.

Первоначально Б.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным только соглашения о передаче управления, заключенного между ОАО "Омский НПЗ "Соцкультбыт" и ООО "УК "Сибирь-Комфорт", указывая, что управление домом управляющей компанией осуществляется на основании данного соглашения. Указаний о том, что было проведено общее собрание 30.09.2009 г., в иске не имеется. После предоставления суду копий протокола N 1 от 30.09.209 г. и договора управления многоквартирным домом истица уточнила исковые требования в части признания недействительными этих документов.

Тот факт, что голос Б.Н. не смог бы повлиять на результаты голосования, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку статьей 46 ЖК РФ суду предоставлено лишь право, но не обязанность оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. Статьей предусмотрено, что данный вопрос должен быть разрешен судом с учетом всех обстоятельств дела, существенности допущенных нарушений и причинения убытков собственнику принятым решением общего собрания.

Поскольку допущенные при проведении общего собрания от 30.09.2009 г. нарушения являются существенными, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия нашла возможным удовлетворить заявленные истцами требования по оспариванию решения общего собрания от 30.09.2009 г.

Учитывая, что протокол общего собрания N 1 от 30.09.2009 г. и договор управления с ООО "УК "Сибирь-Комфорт" признаны недействительными, судебная коллегия полагает возможным взыскать с управляющей компании в пользу Ж.В. уплаченные ею 1 214,92 рублей за содержание жилья, как неосновательно полученные управляющей компанией средства в отсутствие полномочий по управлению домом.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "УК "Сибирь-комфорт" компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают взыскание компенсации и штрафа. Оснований для применения Закона "О защите прав потребителей", как указано в исковом заявлении жителей г. Омска ООО "Мой дом", не имеется, поскольку предметом судебного разбирательства явилось не качество оказания управляющей компанией услуг по управлению домом, а законность проведения общего собрания и заключения договора управления, что регламентируется нормами Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

решение Советского районного суда города Омска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения в части признания недействительным соглашения от 01.10.2009 г. о передаче управления многоквартирным домом, заключенного между ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" и ООО "Управляющая компания "Сибирь-Комфорт", и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение Советского районного суда города Омска от 15 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Омске от 30 октября 2009 года и составленный по его результатам протокол общего собрания N 1 от 30 октября 2009 года.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Омск, ул. <...> дом <...>, от 30 октября 2009 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Сибирь-Комфорт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Сибирь-Комфорт" в пользу Ж.В. денежные средства в размере 1 214 рублей 92 копейки.

 

Председательствующий

Н.В.Иволгина

 

Судьи

Т.В.Канивец

В.Е.Майер

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь