Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-189

 

Судья Бабинова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Мезениной М.В. при секретаре К.А.

рассмотрела 19 января 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2010 г., которым в пользу К.Е. с ОАО СК <...> взыскано страховое возмещение 10.647,54 руб., утрата товарной стоимости в размере 11.192,3 руб., расходы по оценке автомобиля 1.300 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 260 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2.340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 934,86 руб.; с П. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 7.044,3 руб., утрата товарной стоимости в размере 13.466,7 руб., неполученный доход по месту работы в размере 539,47 руб., расходы за вызов аварийных комиссаров на место ДТП в размере 700 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1.200 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 240 руб., расходы по экспертизе в размере 2.160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 862,95 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по дефектации автомобиля в размере 2.900 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е. обратилась с иском к ОАО СК <...> о взыскании недополученного страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости 10.647,54 руб. и 11.192,3 руб. соответственно, с П. - разницы в между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 20.815 руб., неполученного дохода в размере 539,46 руб., расходов за вызов аварийных комиссаров в размере 700 руб., расходов по дефектации автомашины 2.900 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиями расходов на удостоверение доверенности 500 руб., проведение оценки по определению утраты товарной стоимости 2.500 руб., расходов за проведение автотовароведческой экспертизы 4.500 руб., оплаты услуг представителя 10.000 руб., государственной пошлины.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО СК <...> просит отменить решение в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов по определению УТС, услуг представителя, изменить в части взыскания расходов по удостоверению доверенности, расходов по проведению экспертизы, госпошлине, указывая, что возмещение потерпевшему утраты товарной стоимости законодательством об ОСАГО не предусмотрено, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.02.2010 г. в 13.00 в <...> по вине П., управлявшего автомашиной /марка/, г/н <...> произошло

дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина истца /марка/, г/н <...> получил механические повреждения. Гражданская ответственность П. застрахована ОАО СК <...>.

Страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение без учета величины утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости установлена на основании отчета N 26/2010-О от 22.10.2010 г. Пермского краевого центра экспертизы и оценки, не опровергнутого другими доказательствами.

С учетом предельного размера страховой выплаты суд первой инстанции в счет страхового возмещения частично взыскал утрату товарной стоимости.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

2. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно п. 636 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

Размер государственной пошлины и других судебных издержек с учетом распределения взысканных сумм между двумя ответчиками исчислен правильно.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы ОАО СК <...> во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя суд первой инстанции не только учитывал пропорциональность взысканных сумм между двумя ответчиками, но и длительность, сложность дела, объем правовой помощи.

Доводы жалобы ОАО СК <...> о том, что взысканная с них суммы оплаты услуг представителя, является завышенной, не являются объективными, правильность и полнота оказанной представителем услуги подтверждена также настоящим определением, которым доводы кассационной жалобы ответчика по материально-правовому требованию признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах сумма оплаты услуг представителя взыскана судом первой инстанции в разумном пределе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь