Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-189/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Холодовой М.П.,

судей областного суда: Кутыревой О.М., Патрахина И.В.,

при секретаре: З.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Б. Т. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика камня" в пользу Б. 5 000 рублей неустойки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Б. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика камня" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика камня" в доход местного бюджета штраф в размере 2 750 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене решения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фабрика камня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 05.05.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке памятника на могилу отца в с. <...> <...> района Омской области со сроком выполнения работ до 03.06.2010 г., стоимостью 140 000 руб. В процессе выполнения работ стоимость заказа по согласованию сторон была увеличена до размера 173 530 руб., которую он оплатил 12.08.2010 г. 31.08.2010 г. в связи с невыполнением ответчиком работ направил последнему претензию, в которой просил возместить ему убытки и неустойку. 14.09.2010 г. узнал, что ответчик производит работы по установке памятника. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2010 г. по 28.10.2010 г. в размере 173 530 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании Б., его представитель Т. исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика ООО "Фабрика камня" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Б. Т. просит решение суда изменить, настаивая на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Б. Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2010 г. между Б. и ООО "Фабрика камня" был заключен договор на изготовление, доставку и установку памятника в с. <...>. Стоимость работ и материалов составила 154 320 руб.

Условиями договора предусматривалось, что фирма обязуется изготовить заказ 03.06.2010 г., в том числе доставку и установку (производство заказа из гранита осуществляется в течение 30-ти рабочих дней и устанавливается в трехдневный срок).

Согласно условиям договора установка производится только после согласования готового изделия в полном объеме и полной оплаты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истец производил оплату работ общей стоимостью 173 530 руб. частями, окончательно рассчитавшись по договору и исполнив в полном объеме свои обязательства 12.08.2010 г.

Вместе с тем, работы по договору были исполнены ООО "Фабрика камня" 28.10.2010 г., то есть с просрочкой исполнения обязательств на 44 дня (с 16.09.2010 г. по 28.10.2010 г.).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в судебное заседании не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления и взыскании с ООО "Фабрика камня" в пользу Б. в связи с нарушением срока выполнения работ суммы неустойки и компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, устанавливающую возможность суда по уменьшению неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правовое основание для применения данной статьи к правоотношениям в области защиты прав потребителей следуют из п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", который к источникам правового регулирования таких отношений относит и Гражданский кодекс РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Из указанного следует, что суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судебная коллегия согласилась с определенным судом размером неустойки 5 000 руб. и находит его соразмерным с учетом периода просрочки исполнения обязательств и цены обязательства.

Мотивы удовлетворения судом исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статей 150, 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, что дало законные основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В названной связи судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно на основании правильной оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Омска от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.П.Холодова

 

Судьи областного суда

О.М.Кутырева

И.В.Патрахин

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь