Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-19

 

Председательствующий - Имансакипова А.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сумачаковой Н.И.,

судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,

при секретаре - Т.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Т.Д. - Т.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 ноября 2010 года, которым

удовлетворено исковое заявление М. к Т.Д. о взыскании долга по договору займа.

Взыскана с Т.Д. в пользу М. сумма долга по договору займа в размере 350 000 рублей.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Т.Д. к М. о признании договора займа от 17 января 2009 года незаключенным ввиду его безденежности.

Взысканы с Т.Д. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Отказано в удовлетворении требований Т.Д. о взыскании с М. расходов по оплате услуг представителей в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате услуг за удостоверение доверенности в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Т.Д. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 17 января 2009 года с ответчиком заключен договор займа, согласно которому ему переданы денежные средства в сумме 350 000 рублей сроком до 17 апреля 2009 года. Сумма займа не возвращена до настоящего времени. На основании ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Т.Д. обратился в суд со встречным иском к М. о признании договора займа от 17 января 2009 года незаключенным ввиду его безденежности. Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2008 года им было совершено дорожно-транспортное происшествие в на автомобиле "Н", принадлежащем М. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, они договорились о том, что автомобиль будет восстановлен и продан за 350 000 рублей. В январе 2009 года М. принудил его составить договор займа на сумму в размере 350 000 рублей с целью подстраховаться. Договор займа от 17 января 2009 года на сумму 350 000 рублей был удостоверен нотариусом К.А.С., но в действительности деньги не были переданы. Несмотря на то, что автомобиль был восстановлен и возвращен владельцу, М. обратился в суд с иском. Договор займа был заключен под влиянием обмана М., пояснившего, что сумма, указанная в договоре, является стоимостью автомобиля. Договор займа является безденежным, заключен для констатации иных отношений, вытекающих из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. М. принудил его подписать договор займа, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств. На основании ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ просит признать незаключенным договор займа от 17 января 2009 года ввиду его безденежности.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске М. и удовлетворении встречного иска Т.Д. просит представитель Т.Д. - Т.М. Кассационную жалобу мотивирует тем, что судом не дана оценка содержания условий договора займа от 17.01.2009 года, а именно пунктам 2 и 11. Считает, что пункт 2 договора имеет приоритет перед пунктом 11, поскольку в нем указано, что сумма займа передается займодавцем заемщику после подписания договора займа. В пункте 11 договора займа указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, что подтверждает то, что сторон не интересовал факт передачи денег. В данном случае отношения, которые возникли до заключения договора, по своему содержанию и характеру противоречат условиям и существу договора. Суду не представлены доказательства передачи денежных средств М. Т.Д., отсутствует расписка о получении наличными денежных средств или другой документ. Факт передачи денежных средств не следует и из самого договора займа. Поэтому не возникли обязательства и по возврату денежных средств, так как фактически договор займа не был заключен. Условие п. 1 ст. 807 ГК РФ о том, что договор займа считается заключенным после передачи денежных средств, судом не принято во внимание при том, что существенными условиями договора займа являются денежные средства и их количество. Воля и намерения сторон были направлены на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Т.Д. - Т.М., полагавшую решение суда подлежащим отмене, представителя М. - П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду нижеследующих оснований.

Из материалов дела следует, что 17 января 2009 года между М. (займодавец) и Т.Д. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа денежных средств на сумму 350 000 рублей, который удостоверен нотариусом Усть-Коксинского нотариального округа Республики Алтай К.А.С. В соответствии с п. 3 договора заем предоставлен Заемщику сроком на 3 месяца с 17 января 2009 года по 17 апреля 2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как обоснованно установлено судом, денежные средства в сумме 350 000 рублей Т.Д. М. не возвратил. С исковым заявлением о взыскании с Т.Д. суммы займа М. обратился в суд 29 марта 2010 года, то есть по истечении оговоренного срока возврата суммы займа.

По форме и содержанию договор займа от 17 января 2009 года соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с Т.Д. в пользу М. суммы долга по договору займа в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя Т.Д. - Т.М. о том, что суду не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме 350 000 рублей М. и получения этих средств Т.Д. по следующим основаниям.

Договор займа от 17 января 2009 года подписан М. и Т.Д. в присутствии нотариуса Усть-Коксинского нотариального округа Республики Алтай К.А.С., им же данный договор был удостоверен и зарегистрирован в реестре за N 70.

В пункте 11 договора займа от 17 января 2009 года указано "Деньги в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей мною получены" и стоит подпись заемщика Т.Д. с собственноручной полной расшифровкой фамилии, имени и отчества, что им не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Усть-Коксинского нотариального округа Республики Алтай К.А.С. пояснил суду, что стороны договор заключали добровольно и обстоятельства, вынуждающие подписывать договор, у них отсутствовали. Исходя из текста договора займа от 17 января 2009 года, Т.Д. получил денежные средства в сумме 350 000 рублей. Пункт 2 договора им ошибочно не исключен из договора. На его вопрос Т.Д. пояснил, что денежные средства он получил.

Судом первой инстанции, с учетом вышеустановленных обстоятельств и правовой природы договора займа, сделан правильный вывод о том, что представленные Т.В. чеки, квитанции и справки по ремонту автомобиля "Н" после дорожно-транспортного происшествия не могут иметь какого-либо отношения к обязательствам сторон по договору займа от 17 января 2009 года.

Доводы представителя Т.Д. - Т.М. о том, что судом не дана оценка содержанию условий договора займа от 17 января 2009 года, а именно пунктам 2 и 11, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Т.Д. - Т.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.И.СУМАЧАКОВА

 

Судьи

И.В.СОЛОПОВА

Б.Е.АНТУХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь