Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-191/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года гражданское дело по заявлению С.К. об оспаривании решения УВД по Хабаровскому краю об аннулировании разрешений РОХа N, N, N по кассационной жалобе представителя УВД по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя УВД по Хабаровскому краю М., С.К., его представителя С.И., судебная коллегия

 

установила:

 

С.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решение УВД по Хабаровскому краю об аннулировании разрешений РОХа N, N, N, ссылаясь на то, что им получено письмо N 36/676 от 26 июля 2010 года УВД по Хабаровскому краю, согласно которому он уведомлен о том, что в связи с привлечением его 26 февраля 2010 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, УВД по Хабаровскому краю принято решение от 20 июля 2010 года об аннулировании разрешений РОХа N, N, N на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия - карабинов ТОЗ-17, калибр 5.6 мм, N, Вепрь-308, калибр 7.62 мм, N, ОП СКС, калибр 7.62 мм, N. При этом принимая решение, УВД по Хабаровскому краю руководствовалось положениями ст. ст. 13, 26 ФЗ N 150-ФЗ "Об оружии", однако установленных законом правовых оснований для принятия такого решения, по его мнению, не имеется. Данное решение нарушает его права как гражданина, препятствует осуществлению его конституционных прав, поскольку фактически он лишен возможности трудиться, так как он работает егерем и огнестрельное оружие необходимо ему для выполнения должностных обязанностей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2010 года заявление удовлетворено.

Постановлено признать незаконным и отменить заключение от 20 июля 2010 года об аннулировании лицензии (разрешения) РОХа N, N, N, выданные УВД по Хабаровскому краю сроком до 13 апреля 2012 года, 2 августа 2011 года, 13 апреля 2012 года соответственно.

В кассационной жалобе представитель УВД по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключению УВД по Хабаровскому краю были аннулированы разрешения РОХа N. N, N, выданные С.К. на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия - карабинов ТОЗ-17, калибр 5.6 мм, N, Вепрь-308, калибр 7.62 мм, N, ОП СКС, калибр 7.62 мм, N. Основанием для принятия данного заключения явилось привлечение С.К. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, за нарушение правил хранения и ношения оружия.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ N 150-ФЗ "Об оружии" лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях: 1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия; 2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия; 3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений; 4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение.

Разрешая при таких обстоятельствах заявление С.К., руководствуясь положениями Закона ФЗ N 150-ФЗ "Об оружии", суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Совершенное С.К. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, может явиться препятствием для приобретения им огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, что предусмотрено ст. 13 ФЗ "Об оружии", но не является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, выданного ранее, поскольку перечень таких оснований, указанных в статье 26 ФЗ "Об оружии", носит исчерпывающий характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2010 года по делу по заявлению С.К. об оспаривании решения УВД по Хабаровскому краю об аннулировании разрешений РОХа N, N, N оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УВД по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.ХУСНУТДИНОВА

 

Судьи

Н.В.ПЕСТОВА

Т.А.РАЗУВАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь