Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-195

 

Судья Мидошина Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.

при секретаре Б.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе представителя М. по доверенности Г. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения М., ее представителя Г., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

установила:

 

М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Воскресенского (в настоящее время Саратовского) районного суда Саратовской области от 19.12.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования обосновала следующим. Решением Воскресенского районного суда Саратовской области от 19.12.2006 года постановлено: обязать М. устранить препятствия Б.Р. в пользовании земельным участком N <...> в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "Дальний" в <...>, обязав М. освободить проезд шириной 4 м между земельными участками N <...> и N <...> в СНТ "Дальний" в <...>; признать недействительным государственный акт на право собственности на землю САР N <...>, выданный главой администрации с. Чардым Воскресенского района Саратовской области на имя Марченко А.И. в части предоставления в собственность проезда шириной 4 м между земельными участками N <...> и N <...> в СНТ "Дальний" в площадью 80,44 кв. м. Указала, что при разрешении вопроса в части признания акта недействительным, суд исходил из размера земельного участка N <...> в 483 кв. м, вычитая 80,44 кв. м, что соответствует размеру участка 402, 56 кв. м, то есть практически 403 кв. м, который находился у М. в собственности. Следовательно, ни она, ни ее муж не захватывали проезд шириной 4 м к земельному участку N <...>, принадлежащего Б.Р. Размеры земельного участка N <...> в государственном акте указаны неверно. В октябре 2010 года М. в архиве мужа обнаружила список садового общества завода электроагрегатного машиностроения, утвержденного председателем заводского комитета профсоюзов от 03.05.1978 года, в котором фамилия Б.Р. отсутствует. Указанное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции и является существенными для дела.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 15.12.2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского районного суда Саратовской области от 19.12.2006 года М. отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 15.12.2010 года. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что М. обратилась в суд о пересмотре решения Воскресенского районного суда Саратовской области от 19.12.2006 года, указывая, что судом не исследовался список огородно-садового общества завода электроагрегатного машиностроения, утвержденный председателем заводского комитета профсоюза Н.Л.А. от 03.05.1978 года, который влияет на существо решения и о котором М. не было известно. Указанный список М. обнаружила в архиве покойного супруга в октябре 2010 года, фамилия Б.Р. в нем не значится.

Отказывая М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского районного суда Саратовской области от 19.12.2006 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ей не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов Саратовского районного суда Саратовской области, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

определила:

 

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15.12.2010 года по делу по заявлению М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь