Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-195/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.,

судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Дьякова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Л.О. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Л.О. о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области С.И. от 21 октября 2010 года о наложении ареста и изъятии автомобиля ВАЗ-2109 в рамках исполнительного производства N <...>".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя С.И.

В обоснование указал, что пристав составила незаконный и необоснованный акт от 21.10.2010 г. о наложении ареста (описи имущества) и изъятии принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2109, государственный знак <...>, с нарушением порядка, установленного законом, поскольку немотивированно оценила транспортное средство в 2 000 рублей. Описанный автомобиль он не видел с 1996 г., о его состоянии ему ничего неизвестно.

Просит признать указанный акт незаконным и возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения закона и оформить законный, обоснованный и мотивированный акт.

Пояснил, что не оспаривает по сути указанную в акте приставом стоимость автомобиля, а акт полагает незаконным, ввиду отсутствия мотивировки стоимости автомобиля. Также пояснил, что не собирается обращаться к приставу с заявлением о привлечении оценщика для определения стоимости его автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель С.И. жалобу не признала, пояснила суду, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Л.О. в пользу Л.Л., возбужденное 19.03.2008 года. У истца по состоянию на 01.10.2010 г. имеется задолженность в сумме 260 257,17 рублей.

21.10.2010 г. произведен арест имущества (автомобиля), принадлежащего должнику Л.О., о чем составлен соответствующий акт. К акту ареста от 21.10.2010 г. прилагается акт технического осмотра транспортного средства от 21.10.2010 г. и справка от 11.11.2010 г. отдела государственного пожарного надзора ОАО г. Омска, свидетельствующая о том, что салон автомобиля был уничтожен при пожаре. С учетом указанных сведений она указала предварительную стоимость имущества 2 000 руб. Л.О. не обращался к ней с заявлением о несогласии с данной оценкой и о привлечении оценщика. Однако, получив поданную им жалобу, она расценила ее как заявление о несогласии с оценкой и 16.11.2010 г. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки стоимости спорного автомобиля. Автомобиль не реализован. Полагала, что нарушений прав истца ею допущено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Л.О. просит отменить решение суда, не соглашается с выводами о соответствии обжалуемых действий пристава-исполнителя закону.

Полагает, что судом не рассмотрены заявленные им требования по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как указано в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте ареста имущества должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Требований об обязательном указании в акте мотива и основания оценки данная норма не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 84 того же закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как установлено судебным разбирательством, в отделе судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство о взыскании с Л.О. алиментов на содержание его несовершеннолетнего сына Л.С., 1994 года рождения.

Задолженность Л.О. по алиментам по состоянию на 01.10.2010 г. составляет 260 256 рублей 17 копеек.

В собственности должника находится автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <...>, находящийся на момент составления акта об аресте в нерабочем состоянии.

На данное транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2010 г. наложен арест, при этом в акте ареста пристав указал предварительную стоимость имущества в размере 2 000 рублей, автомобиль передан на хранение ООО "СД-Пресс". К акту прилагается акт технического осмотра, из которого следует, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии, отсутствует часть деталей и оборудования.

К приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с произведенной оценкой арестованного имущества Л.О. не обращался.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, Л.О. ссылался на то обстоятельство, что выводы пристава о цене арестованного имущества в размере 2 000 рублей ничем не мотивированы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и правильно применив приведенные выше нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.О. требований, поскольку действия пристава-исполнителя полностью соответствуют ст. 80, 84, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведений об иной стоимости арестованного имущества на момент составления акта описи, в деле нет; нарушений прав Л.О. как должника допущено не было.

Более того, из дела видно, что 16.11.2010 г. к участию в оценке имущества должника постановлением пристава-исполнителя привлечен специалист (л.д. 38).

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

Доводы Л.О. о том, что его жалоба по существу не рассмотрена, противоречат постановленному судом по делу решению, ввиду чего они во внимание не принимаются.

Законное и обоснованное решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.Панкратова

 

Судьи областного суда

О.В.Крицкая

А.Н.Дьяков

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь