Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-204

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И. Федоровой,

судей К.В. Аноприенко, Д.В. Кулигина,

при секретаре Д.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Д.А.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истца К., действующего на основании доверенности, третьего лица Д.А.Г., представителя третьего лица Д.А.Г. - С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска М. указал, что ДД.ММГГГ по вине Д.А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Ответственность водителя Д.А.Г. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Ответчиком в счет возмещения ущерба ему было выплачено. Согласно экспертному заключению от ДД.ММГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля составляет. Таким образом, ответчик должен доплатить ему. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере, расходы за проведение диагностики повреждений после дорожно-транспортного происшествия в размере, почтовые расходы в размере, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере. М. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Д.А.Г.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2010 года исковые требования М. удовлетворены в части. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу М. взыскано: в счет возмещения ущерба, судебные издержки в сумме, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Д.А.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что он не был уведомлен о назначении судом экспертизы, в связи с чем был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ водитель Д.А.Г., управляя автомобилем государственный номер N регион и двигаясь по при повороте на налево на, не уступив дорогу встречному автомобилю и нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем государственный номер N регион, принадлежащим истцу. Столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя Д.А.Г.

Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности М., в результате столкновения автомобилей получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Д.А.Г. застрахована ОСАО "Ингосстрах".

М. ОСАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММГГГ N, составленному ООО "ДВЭО", сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет.

В порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММГГГ N сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме, расходы на проведение диагностики повреждений автомобиля в сумме, почтовые расходы в сумме, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения от ДД.ММГГГ N.

Данное доказательство рассмотрено и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных правовых норм взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда ввиду не уведомления Д.А.Г. о назначении судом экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела Д.А.Г. был надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММГГГ (л.д. 47, 50), однако к указанному в судебной повестке времени он не явился.

В соответствии с положениями части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ закон допускает в стадии подготовки дела к судебном разбирательству проведение предварительного судебного заседания, в котором возможно решение судьей такого важного вопроса как приостановление производства по делу.

Удовлетворив ходатайство представителя ответчика о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы суд ДД.ММГГГ вынес определение о приостановлении производства по делу, которое третьим лицом Д.А.Г. не обжаловалось.

Доказательств того, что характер повреждений на автомобиле, принадлежащем М. не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Д.А.Г. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни в суде кассационной инстанции представлено не было.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.А.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

К.В.АНОПРИЕНКО

Д.В.КУЛИГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь