Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-204

 

Судья Ульянова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (далее - СООФЗПП) в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Р.М. о защите неопределенного круга потребителей по кассационной жалобе Р.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей Р.М. Р.А., П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СООФЗПП Т.И., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

установила:

 

СООФЗПП в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Р.М. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим. У ИП Р.М. имеется торговая точка, расположенная по адресу:. 07.07.2010 года истцом была проведена проверка работы ИП Р.М., по результатам которой составлен акт N 232 и выявлены нарушения прав потребителей, выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности. Просил суд признать эти действия противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, довести решение суда после вступления его в законную силу через средства массовой информации до сведения потребителей, взыскать судебные расходы в сумме 5700 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03.11.2010 года постановлено: признать противоправными действия ИП Р.М. в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности, а именно йогурта "Эрмигут киви-банан", стоимостью 11 руб. со сроком годности до 18.06.2010 года; жевательной резинки "Орбит спелая малина" стоимостью 16 руб. со сроком годности до 31.05.2010 года; жевательной резинки "Орбит лесная земляника" по цене 16 руб. со сроком годности до 02.05.2010 года; йогурта "Эрмигут персик-манго" стоимостью 12 руб. со сроком годности до 30.06.2010 года; "услады молочной с соком черники" со сроком годности до 29.06.2010 года. Обязать ИП Р.М. устранить нарушения прав неопределенного круга лиц путем прекращения торговли продуктами с просроченным сроком годности. Обязать Р.М. за свои средства довести через СМИ, газету "Парадный подъезд" до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу. Взыскать с ИП Р.М. в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей за участие представителя 3000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения процессуального права. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истец не имеет полномочий для обращения в суд с данными требованиями, не наделен правом составлять акты проверки. Не согласны с оценкой суда представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (ст. 5 указанного Закона).

Право общественных объединений (действующих на основании закона) на проверку соблюдения прав потребителей, предусмотрено ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно этой статье общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: в т.ч. проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.07.2010 года Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей в лице специалистов Р.М.В., Т.Н.А. провел проверку магазина, расположенного по адресу:, принадлежащего ИП Р.М. по соблюдению прав потребителей. Проверкой было установлено, что ответчик производит реализацию товара с истекшим сроком годности. По результатам проверки был составлен акт N 232 от 07.07.2010 года (л.д. 6).

Удовлетворяя заявленные СООФЗПП требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по продаже товара с истекшим сроком годности являются противоправными, поскольку нарушают права неопределенного круга потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы заявителя несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ответчик не представил в суд доказательства в опровержение доводов и представленных доказательств истца. Акту проверки от 07.07.2010 года N 232, где имеется запись продавца о наличии просроченного товара и представленным кассовым чекам, в том числе, выданным ИП Р.М. от 07.07.2010 г. на сумму 32 руб., судом первой инстанции была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ссылка в кассационной жалобе в этой части признается несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно принял к производству данный спор, так как общественный фонд вправе был направить составленный акт проверки торгового предприятия только в уполномоченные органы власти, а не в суд, несостоятельны. Указанными выше положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суды в защиту прав потребителей. Акт проверки, представленный истцом является доказательством по делу, оценен судом, как и показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

определила:

 

решение Заводского районного суда г. Саратова от 03.11.2010 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Р.М. о защите неопределенного круга потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь