Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-204/2011

 

Судья Абакарова З.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гаджиевой Ш.В. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Г.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе директора МОУ "Ингишинская СОШ" Гумбетовского района С. на решение Унцукульского районного суда от 01 декабря 2010 г., которым постановлено:

"Восстановить Р. на работу в должности учителя начальных классов Муниципального образовательного учреждения Ингишинская средняя общеобразовательная школа" (СОШ) Гумбетовского района РД с 15 октября 2010 года.

Восстановить Р. на работу в должности заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе завхоза Муниципального образовательного учреждения "Ингишинская средняя общеобразовательная школа" (СОШ) Гумбетовского района РД с 15 октября 2010 года.

Взыскать с администрации МО "Гумбетовский район" за счет Муниципального образовательного учреждения "Ингишинская средняя общеобразовательная школа" (СОШ) Гумбетовского района в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей.

Взыскать с администрации Муниципального образования "Село Ингиши" Гумбетовского района за счет Муниципального образовательного учреждения "Ингишинская средняя общеобразовательная школа" (СОШ) Гумбетовского района в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей.

Взыскать с администрации МО "Гумбетовский район" за счет Муниципального образовательного учреждения "Ингишинская средняя общеобразовательная школа" (СОШ) Гумбетовского района в доход государства госпошлину в сумме рублей.

Взыскать с администрации Муниципального образования "Село Ингиши" Гумбетовского района за счет Муниципального образовательного учреждения "Ингишинская средняя общеобразовательная школа" (СОШ) Гумбетовского района РД в доход государства госпошлину в сумме рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав директора Ингишинской средней общеобразовательной школы, Гумбетовского района С., просившего решение суда отменить, объяснения истца Р., просившего решение суда оставить без изменения, и заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Ингишинская средняя общеобразовательная школа" Гумбетовского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано на то, что с 15 августа 2000 года он работал учителем Ингишинской средней общеобразовательной школы. Приказом директора МОУ "Ингишинская СОШ" от 30 сентября 2008 года был назначен по совместительству завхозом вышеуказанной школы.

В соответствии с приказами директора МОУ "Ингишинская СОШ" от 15 октября 2010 г. N 161 и 162 он был уволен с должности учителя начальных классов за совершение прогула по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и с должности завхоза по основанием невозможности совмещения должности в одном учреждении одновременно.

Считает увольнение его с должности учителя, так и с должности завхоза МОУ "Ингишинская. СОШ" неправильным. Прогула не совершал 7 октября 2010 года действительно отсутствовал на рабочем месте в течение 3 часов по уважительной причине.

Так, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка дня, работников МОУ "Ингишинская СОШ" в МОУ "Ингишинская СОШ" предусмотрена организация горячего питания. В соответствии с должностной инструкций заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе (завхоз) в его обязанности входят руководство хозяйственной деятельностью школы и осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием столовой и буфетом.

7 октября 2010 года ввиду отсутствия необходимых продуктов для организации горячего питания школьников МОУ "Ингишинская СОШ", он в качестве завхоза на своей автомашине выехал в райцентр с. Мехельта для приобретения необходимых продуктов. Так как выезжал рано утром, попросил повара предупредить администрацию школы о том, что выехал за продуктами в райцентр в с. Мехельта, приехал в школу выгрузил продукты питания и через два с половиной часа приступил к проведению уроков. О проведение 3 - 4 уроков в классе 7 октября 2010 года свидетельствуют записи в классном журнале.

Однако директором школы при его увольнении не был учтен тот факт, что он выполняя обязанности завхоза школы, администрацией школы не был регламентирован и зафиксирован порядок выезда за продуктами питания завхоза, время, отпущенное на их закупку и т.д. Такого ведомственного документа (приказа, положений в Уставе школы и др.), ограничивающие его трудовые обязанности в качестве завхоза, в настоящее время в школе отсутствует. Он не мог оставить школу без горячего питания.

Кроме того, при его увольнении дирекцией МОУ "Ингишинская СОШ" нарушен порядок его увольнения. Он являлся председателем профсоюзной организации школы, который совместно с самой администрацией школы отвечал за соблюдение трудовой дисциплины в учреждении. По закону, а также Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МОУ "Ингишинская СОШ" вопрос об его увольнении должен был быть предварительно согласован с вышестоящим профсоюзным органом. Однако такое согласие предварительно получено не было.

Дирекцией школы не учтен важный факт, что на момент издания незаконного приказа от 15 октября 2010 года, он являлся избранным депутатом Сельского Собрания МО "с. Ингиши" Гумбетовского района, в чьем ведомственном подчинении находится Ингишинская СОШ. При этих обстоятельствах также необходимо было получить мотивированное мнение депутатов сельского собрания по вопросу его увольнения с работы.

При наложении на него крайней меры дисциплинарного взыскания администрация школы не учла тот факт, что ранее у него не было никаких дисциплинарных взысканий по работе, что он добросовестно относился к своим трудовым обязанностям.

Считает, что основным мотивом его увольнения с работы является то, что его отец Р. баллотировался кандидатом на главу администрации МО с. Ингиши, чем крайне недовольны были в администрации Гумбетовского района. Десятки избирателей, которые проголосовали за его отца, были подвергнуты различным преследованиям, им угрожали из администрации Гумбетовского района увольнением с основного места работы.

Просит восстановить его на работу в должности учителя и на полставки в должности завхоза МОУ "Ингишинская СОШ" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор МОУ "Ингишинская средняя общеобразовательная школа" Гумбетовского района С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального права.

Судом решение вынесено на основании показаний истца, признавая его показания объективными. Доказательства, представленные в суд бесспорно подтверждающие несостоятельность доводов Р. судом оставлены без внимания.

Суд не учел то обстоятельство, что в школе имеется установленный для всех порядок. Ни один учитель в рабочее время не может самовольно, без разрешения руководителя выехать куда-то, если даже это связано с его трудовой деятельностью. Ни при каких условиях не должно быть допущено срыв занятий. Это не только его установка, как руководителя данного учреждения, это требования трудового законодательства.

Законом точно определено, что отсутствие работника на работе более четырех часов без уважительной причины считается прогулом, за что работник может быть уволен с работы.

В обязанности Р., как заместителя директора по хозяйственной части входит руководство хозяйственной деятельностью школы и осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием столовой и буфетом. В то же время суд не принимает во внимание существенный факт, а именно то обстоятельство, что работа учителя для Р. является основной и работа завхоза ни в коей мере не должна стать помехой в его основной работе.

Суд ошибочно оправдывает действия Р., признавая факт отсутствия его на работе в течение 3 часов по уважительной причине, при этом не учитывает, что он не позвонил ему и не поставил в известность о месте нахождения.

Выводы суда о том, что при издании приказа об увольнении Р. с должности учителя начальных классов не указаны основания и причины прекращения трудового договора несостоятельны

В приказе об увольнении Р. с работы указаны подпункт, пункт и статья, которая позволяет работодателю расторгнуть трудовой договор за прогул.

Кроме того, факт отсутствия на работе Р. подтверждается и показаниями Д., которая по его просьбе преподала 4 урок в его классе, однако суд дал критическую оценку ее показаниям.

Суд не учел то обстоятельство, что Р. имел свободный доступ к классному журналу и мог производить записи о преподавании уроков.

О том, что истец является депутатом сельского Собрания, не знал.

В возражении на кассационную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Как усматривается из материалов дела приказом директора МОУ "Ингишинская средняя общеобразовательная школа" от 15 октября 2010 года N 161 и 162, Р., уволен с должности учителя начальных классов на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствия на работе в течение дня 7 октября 2010 года и с должности завхоза за невозможностью одновременно совмещения должности в одном учреждении.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что истец отсутствовал на работе в течение трех часов и приступил к четвертому уроку.

Факт нахождения истца на работе и проведения уроков подтверждено исследованным в суде первой инстанции урочным планом, классными журналами, а также показаниями свидетелей Б., К.М., К.С.

Судом установлено, что истец работал на должности заместителя директора школы по административно-хозяйственной части (завхоз) в обязанности которого входило руководство хозяйственной деятельностью школы и осуществления контроля по обслуживанию столовой и буфетом. В связи с отсутствием продуктов питания истец выехал за продуктами питания и отсутствовал на работе в течение трех часов по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец 7 октября 2010 года в течение всего рабочего дня отсутствовал на работе, тем самим совершил прогул, при этом, суд дал необъективную оценку фактическим обстоятельствам дела, и постановил незаконное решение нельзя признать состоятельным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Как правильно отмечено в решение суда, истец отсутствовал на работе в течение трех часов по уважительной причине. Это обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Унцукульского районного суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь