Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-208/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Иволгиной Н.В.,

судей: Майера В.Е., Канивец Т.В.,

при секретаре: Б.И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе К.В.Н. на решение Одесского районного суда Омской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К.В.Н. о взыскании арендной платы и выселении к Н.В.В., Н.Н.Н., Н.Ю.В., Н.С.В. отказать.

Взыскать с К.В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Н.В.В. - Л.С.С., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Жигаловой Т.М., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в иске о выселении Н.В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.В.Н. обратилась в суд с иском к Н.В.В., Н.Н.Н., Н.Ю.В., Н.С.В. о взыскании арендной платы и выселении, ссылаясь на то, что Н.В.В. с членами своей семьи в ноябре 2003 года въехал в дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: Омская область, <...>, с. <...>, <...>. До настоящего времени ответчики проживают в спорном домовладении, однако арендную плату не оплачивали, производили лишь оплату коммунальных платежей. Договор аренды в письменной форме не заключался. Полагает, что между ними был заключен устный договор, предусмотренный ст. ст. 609, 651 ГК РФ. Просила выселить Н.В.В. из спорного домовладения, взыскать 38.500 руб. в счет арендной платы за проживание в доме в 2010 году.

К.В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Н.В.В. и Н.Н.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.В.В., в судебном заседании иск не признали и пояснили, что проживают в спорном доме с 2003 года. На момент вселения указанное домовладение принадлежало К.К.А. - сыну истицы. С К.В.Н. ни письменного, ни устного договора аренды не заключали. Н.Н.Н. встречался с К.В.Н. один раз в 2009 году, когда их зарегистрировали по месту жительства в спорном домовладении, и тогда же узнал, что дом уже принадлежит истице. Разговора об аренде дома или арендной плате не возникало. Дом им предоставил К.А.Н. - муж истицы, у которого работает Н.В.В. в КФХ, сказав, что домовладение будет принадлежать их семье. Они сами оплачивают коммунальные услуги, провели в дом воду, сделали жилую пристройку.

Н.Ю.В., представители УФСР, кадастра и картографии Омской области Одесского сектора Азовского отдела, УФРС по Омской области, Администрации Одесского сельского поселения Одесского МР Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К.В.Н. просит решение суда отменить и выселить Н-вых из принадлежащего ей на праве собственности домовладения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что земельный участок и жилой дом <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...> район, с. <...>, <...>, на основании договора купли-продажи от 05.11.2003 года принадлежали К.К.А. - сыну истицы (л.д. 31).

28 июня 2006 года К.К.А. подарил данное домостроение К.В.Н. (л.д. 5, 6). Переход права собственности зарегистрирован 11.07.2006 года (л.д. 7).

Стороны не оспаривают того, что письменный договор аренды спорного дома между ними не заключался.

Со слов ответчиков они вселились в спорный дом в 2003 году с разрешения К.А.Н. - мужа истицы, в связи с их переездом в с. <...> и устройством Н.В.В. на работу в КФХ К.А.Н. Договоров аренды дома не заключалось. Они жили в доме бесплатно, оплачивали лишь коммунальные услуги.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Установив, что письменный договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, ответчики проживали в спорном доме на безвозмездной основе, суд правильно отказал истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков арендной платы. Решение суда в данной части истицей не оспаривается.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о выселении ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности домовладения.

Между тем, суд, установив, что ответчики проживали в спорном доме, принадлежащем истице, на безвозмездной основе временно, ошибочно применил нормы закона, регулирующие отношения, возникающие при коммерческом найме жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа К.В.Н. в иске о выселении из спорного домостроения Н.В.В. подлежит отмене. Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с К.В.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Поскольку не требуется установления дополнительных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит возможным принять в этой части новое решение и выселить Н.В.В. из дома, расположенного по адресу: Омская область, <...> район, с. <...>, <...>, д. <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одесского районного суда Омской области от 15 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска К.В.Н. к Н.В.В., Н.Н.Н., Н.Ю.В., Н.С.В. о выселении и взыскании с К.В.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей и принять в этой части новое решение:

"Выселить Н.В.В., Н.Н.Н., Н.Ю.В., Н.С.В. из дома <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> район, с. <...>, пер.<...>".

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.В.Иволгина

 

Судьи

В.Е.Майер

Т.В.Канивец

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь