Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-21

 

судья Мошечков А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 декабря 2010 года, которым определено:

Исковое заявление С. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Рязани об установлении обязанности по исчислению правомерного трудового стажа - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 27 декабря 2010 года устранить указанные в определении недостатки.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указанных в определении требований заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Рязани с иском об установлении трудового стажа, указав в обоснование своих требований, что с 2000 года он является пенсионером, ответчик определил продолжительность его трудового стажа в 43 года 08 месяцев 06 дней. Однако с 12 мая 1954 года он занимался творческой деятельностью, в частности писательской деятельностью. Полагает, что суммарная продолжительность его общего трудового стажа по состоянию до 1 января 2002 года равна 45 годам 7 месяцам и 20 дням. Для подтверждения трудового стажа ответчиком ему было предложено обратиться в УПФР в г. Рязани с заявлением о перерасчете стажа и с документами о работе (трудовая книжка или справка о работе, трудовой договор и т.п.) в указанный период. Просил обязать начальника управления ПФ РФ в городе Рязани в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу установить ему общий трудовой стаж равный 45 годам 7 месяцам и 20 дням.

Определением судьи от 17 декабря 2010 года исковое заявление С. было оставлено без движения.

В частной жалобе С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131 - 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.

Из содержания искового заявления С. следует, что требования ст. 131 ГПК РФ им не выполнены. Так, из иска невозможно установить, какой период работы истца не был включен в его трудовой стаж.

В нарушении ст. 132 ГПК РФ к иску истец не приложил: доказательства трудовой деятельности в спорный период; обращение в Управление Пенсионный фонд РФ в г. Рязани с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости и с документами о работе (трудовая книжка или справка о работе, трудовой договор и т.п.) в спорный период; письменный отказ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о перерасчете трудовой пенсии по старости по результатам указанного обращения.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что форма и содержание искового заявления не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющие недостатки.

Доводы С. изложенные в частной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным материалам и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь