Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-214

 

Судья Войтко Н.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А. и судей Вотиновой Е.Г., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 декабря 2010 г.,

которым постановлено:

"Иск Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" удовлетворить.

Признать гараж, возведенный Ч. по адресу <...> 3 ряд 9 место самовольной постройкой.

Обязать Ч. освободить земельный участок с восточной стороны, примыкающий к западной стороне границы смежного земельного участка по адресу <...>, самовольно занятого площадью 16,29 кв. м. Обязать Ч. освободить земельный участок с южной стороны, примыкающий к землям общего пользования, самовольно занятого площадью 5,46 кв. м.

Обязать Ч. восстановить (рекультивировать) территорию самовольной застройки за ее счет".

Заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация муниципального образования "Лысьвенский

муниципальный район" обратилась в суд с иском к Ч. о признании гаража, расположенного в гаражном массиве <...>, ряд 3, место 9 - самовольной постройкой, и о возложении на ответчицу обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка.

Требования истца мотивированы тем, что ответчице был предоставлен земельный участок под строительство гаража, площадью 28 кв. м., объект недвижимости возведен на земельном участке, площадью 49 кв. м., т.е. часть земельного участка ответчицей занята самовольно. Ч. обращалась с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, но ей в этом было отказано в связи с предоставлением смежного участка другому лицу. От устранения допущенных нарушений в добровольном порядке ответчица отказывается.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица Ч. приведенные в исковом заявлении факты не оспаривала, иск не признавала, полагая, что ей возможно предоставить спорный дополнительный земельный участок, сместив смежный и последующие гаражи, в сторону свободного земельного участка, который никому не предоставлен и прав третьих лиц не будут при этом нарушены.

Заинтересованное лицо А. просил удовлетворить иск Администрации, пояснил, что ответчица заняла часть предоставленного ему смежного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ч., повторяя доводы о возможности смещения смежного участка и предоставлении ей дополнительного земельного участка. Кроме того, полагает, что часть гаража ею возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, поэтому вывод суда о самовольной постройке, является необоснованным.

Заслушав объяснения Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах этих доводов по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в этой жалобе доводам.

На основании представленных материалов дела суд установил, что согласно кадастровому плану, территория гаражного массива <...> относится к категории земель "земли населенных пунктов".

01.04.2008 Ч. обратилась в муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства гаража.

Распоряжением Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Ч. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 28 кв. м., расположенный по адресу: <...>, гаражный массив <...>, 3 ряд, 9 место.

1. 13.01.2009 года администрацией МО <...> и Ч. заключен договор аренды земельного участка, проведена государственная регистрация данного договора, права на возведенный на данном участке объект недвижимости не зарегистрированы.

2. 29.03.2010 года Ч. обратилась в муниципальное образование "Лысьвенский

муниципальный район" с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для строительства гаража. Письмом Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО <...> Ч. отказано, в связи с наличием сформированного гаражного массива.

Согласно распоряжению Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" N 3104-р от 25.09.2009 года, на основании заявления А. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <...>, ряд 3 место 10 для строительства индивидуального гаража, утвержден акт выбора земельного участка.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 18.11.2010 г., на земельном участке по адресу: <...> ряд 3 место 9, предоставленном для строительства индивидуального гаража, площадью 28 кв. м. размещается 1-этажное строение капитального гаража из железобетонных блоков. При проведении обмеров обнаружено, что земельный участок под указанным гаражом выступает за пределы границ земельного участка, предоставленного в аренду Ч.

Площадь земельного участка, фактически занятого строениями капитального гаража ориентировочно составила 49,366 кв. м. По материалам межевания от 26.07.2008 г. площадь земельного участка должна составлять 28 кв. м. Общая площадь земельного участка, самовольно занятого Ч. ориентировочно составила 21,75 кв. м.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, в фактическом пользовании Ч. находится земельный участок, площадью более 49 кв. м., тогда как на праве аренды, под строительство гаража, ей предоставлен земельный участок, площадью 28 кв. м., т.е. часть объекта недвижимости - гаража, возведенного ответчицей, по поводу которого возник спор, расположена на земельном участке, не предоставленном данному лицу для целей строительства, постройка является самовольной и подлежит сносу в силу ст. 222 ГК РФ.

Факт отсутствия на спорный участок правоустанавливающих документов подтверждается имеющимися в деле письменными документами, не оспаривается самой ответчицей.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение не находится в собственности ответчицы, в ее пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо на праве аренды, поэтому для признания права собственности на спорный объект недвижимости отсутствует условие, предусмотренное пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Законных оснований для возложения на Администрацию обязанности по предоставлению Ч. дополнительного спорного земельного участка также не установлено. С учетом совокупности представленных доказательств и приведенных норм закона, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, и о возложении на ответчицу обязанности по сносу самовольной постройки, выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормы материального права.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Ч. судебная коллегия находит неубедительными, приведенные в жалобе обстоятельства, юридически значимыми для разрешения возникшего спора не являются, выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного решения. Ссылка в жалобе на то, что суд признал всю постройку самовольной, без учета возведения ее части на предоставленном для строительства земельном участке, также судебной коллегией отклоняется, так как эти вопросы возможно разрешить на стадии исполнения судебного акта.

Правовых оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ч. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь