Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-214/2011

 

Судья: Камзенов Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбетлиевой Н.Х.

судей областного суда Коробченко Н.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе И.

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2010 года

по иску Ш. о понуждении администрации МО "Сеитовский сельсовет" к заключению договора передачи жилого помещения, по встречному иску И. к администрации МО "Сеитовский сельсовет" о признании права собственности на жилой дом в целом,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к администрации МО "Сеитовский сельсовет" о понуждению к заключению договора передачи жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что с ** года проживает в совместно с членами своей семьи, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, между ней и администрацией заключен договор социального найма.

Истец указывает, что при обращении в администрацию по поводу передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации, от ответчика поступил отказ ввиду наличия права собственности в целом на дом ** у И. на основании договора передачи и постановления администрации от **.

На основании изложенного, Ш. просит суд признать недействительным отказ в приватизации занимаемой ею и членами ее семьи квартиры, обязать администрацию МО "Сеитовский сельсовет" заключить с ней договор передачи.

В порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом И. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Третье лицо И. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на жилой в целом, указав в обоснование своих требований, что на основании постановления администрации и договора передачи от ** администрацией ему был передан в собственность в порядке приватизации дом в целом, договор был зарегистрирован в Сеитовском сельском совете.

Ш. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, в иске И. просила суд отказать.

Представитель ответчика администрации МО "Сеитовский сельсовет" К. оставил разрешение иска Ш. и исковых требований третьего лица И. на усмотрение суда.

Третьи лица Т., Т.А. поддержали исковые требования Ш., в иске И. просили суд отказать.

Третьи лица И., И.Д., И.Р. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица И. по ордеру А., по доверенности И.Р.Х. в судебном заседании поддержали его требования, в удовлетворении иска Ш. просили суд отказать.

Решением Красноярского районного суда исковые требования Ш. удовлетворены, на администрацию МО "Сеитовский сельсовет" возложена обязанность заключить с Ш. договор передачи жилого помещения общей площадью ** в.м., жилое площадью ** кв. м, расположенного по адресу, исковые требования И. удовлетворены частично, за ним признано право собственности на жилое помещение общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенное по адресу.

В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что семья Ш. в ** году получила в г. Астрахани квартиру, он и члены его семьи были вселены на основании ордера в на основании договора передачи указанный дом передан ему в собственность в целом.

Учитывая надлежащее извещение И., представителя ответчика администрации МО "Сеитовский сельсовет", третьих лиц Т., Т.А., И.Р., И.Д., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя И. по доверенности И.Р.Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Ш., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Материалами дела установлено, что жилой дом с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области является двухквартирным, ** года ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 2 "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из имеющегося в материалах дела извлечения из технического паспорта Красноярского отделения Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" собственником квартиры с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области является МО "Сеитовский сельсовет", владелец квартиры ** указанного дома не установлен.

И. и члены его семьи вселены в жилой дом ** на основании ордера, фактически занимают отдельную квартиру, истец Ш. и члены ее семьи занимают квартиру ** на условиям социального найма. Согласно адресной справке в указанном жилом доме зарегистрированы с ** года истец Ш., члены ее семьи Т., Т.А., с ** года третье лицо И. и члены его семьи И.Р.Х., И.Д., И.Р.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований достоверности, допустимости и относимости, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Ш., поскольку спорное жилое помещение предоставлено последней на условиях социального найма, она использует квартиру по целевому назначению, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для отказа в передаче Ш. в собственность в порядке приватизации квартиры с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области.

Доводы жалобы И. в части того, что ему предоставлен в собственность жилой дом ** в целом и суд необоснованно признал за ним право собственности на квартиру ** судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела договора передачи от ** года, заключенного между администрацией Сеитовского сельсовета Красноярского района Астраханской области и И. судебная коллегия установила, что последнему в порядке приватизации передана в собственность квартира, расположенная в доме с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м.

Согласно техническому описанию конструктивных элементов спорного многоквартирного дома следует, что И. и члены его семьи фактически занимают квартиру ** общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И. не представлено никаких доказательств, что в его пользовании и владении на законных основаниях находится дом в целом, включая квартиру **.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании за И. права собственности на квартиру с. Сеитовка Красноярского района Астраханской области, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м соответствует нормам гражданского законодательства и требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих порядок передачи объектов недвижимости в собственность в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь