Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-216/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

Председательствующего Иволгиной Н.В.

судей областного суда Канивец Т.В., Майера В.Е.,

при секретаре С.К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 г. дело по кассационной жалобе В.Л. на решение Таврического районного суда Омской области от 6 декабря 2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.Л. к Администрации Ленинского с/п Таврического МР, Администрации Таврического МР о включении квартиры по адресу: Омская область, Таврический район, д. <...>, ул. <...>, <...> кв.<...> в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца В.И., умершего 08.09.2009 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

В.Л. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского с/п Таврического МР, администрации Таврического МР о включении квартиры в наследственную массу. В обоснование иска указала, что с 1990 года ее отец В.И. проживал в квартире N <...>, расположенной по адресу: Омская область, Таврический район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>. В 2009 г. отец принял решение приватизировать квартиру, о чем заявлял родственникам и знакомым, занялся сбором необходимых документов: взял выписку из реестра муниципального имущества, получил необходимые справки, заключил договор социального найма. Впоследствии В.И. обратился в ГП ОО "Омский центр ТИЗ" для оформления технического паспорта на квартиру, но технический паспорт не был им заказан ввиду отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины. С заявлением о приватизации В.И. не обращался, так как умер 8 сентября 2009 г. Она с отцом не проживала, приняла оставшееся после его смерти наследство. Просит включить указанную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти В.И.

В судебном заседании В.Л. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков - администрации Ленинского с/п Таврического МР, администрации Таврического МР ОАО о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе В.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что В.И. при жизни выразил волю на приватизацию, занялся сбором необходимых документов, обратился в соответствующие органы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя В.Л. Б.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений статей 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-I от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как следует из материалов дела, В.И. с 13 августа 1990 г. проживал по адресу: Омская область, Таврический район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв.<...>. Данное жилое помещение находится в реестре муниципальной собственности Таврического муниципального района Омской области (л.д. 35).

22 мая 2009 г. между администрацией Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области и В.И. заключен договор социального найма N 15 (л.д. 11).

Предоставленное названным законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения В.И. не использовано (л.д. 9, 31).

8 сентября 2009 г. В.И. умер (л.д. 13), оставшееся после его смерти наследство приняла дочь - В.Л. (л.д. 28).

Обращаясь в суд с требованиями о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, В.Л. ссылалась на совершение отцом необходимых действий, свидетельствующих о намерении приватизировать занимаемое им жилое помещение.

Между тем, как следует из справки комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области от 30 ноября 2010 г. (л.д. 48), В.И. с письменным заявлением о приватизации спорного жилого помещения, либо о выдаче необходимых для приватизации документов, не обращался.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из положений действующего законодательства, из смысла данных Верховным Судом РФ разъяснений следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований о включении недвижимого имущества в наследственную массу, является факт обращения наследодателя с заявлением о приватизации в соответствующие органы, либо установление его действительного намерения совершить указанные действия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суду не были представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что В.И. при жизни подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы в предусмотренном законом порядке, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что о направленности воли В.И. на приватизацию свидетельствуют факты обращения в различные органы за получением документов, не могут повлечь отмену решения, так как с момента начала оформления документов в мае 2000 г. (заключение договора социального найма, получение справок в администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области) до момента смерти В.И. в сентябре 2009 г. прошел значительный промежуток времени. Данное обстоятельство, наряду с отсутствием необходимых для оформления документов денежных средств (на что и ссылалась истица в ходе рассмотрения дела) фактически свидетельствует об отказе В.И. от намерения приватизировать жилое помещение. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению последнего с заявлением о приватизации (болезнь и т.д.), суду также не представлено.

Представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

Решение Таврического районного суда Омской области от 6 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.Иволгина

 

Судьи областного суда

Т.В.Канивец

В.Е.Майер

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь