Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-217

 

Судья: Чемерис Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.

с участием прокурора Савиной С.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску В. к Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Е. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 г., которым исковые требования В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Савиной С.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с исковым заявление, в котором указал, что 07 декабря 2009 г. около 12 часов 20 минут на десятом километре автодороги Романовка - Балашов на территории Романовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобили ВАЗ 2114, под его управлением, и ЛАДА - 217030 "Приора", которым управлял Е.

В результате данного дорожного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, гематомой в правой орбитальной области, ушибленная рана в проекции левого коленного сустава. Данные телесные повреждения были расценены как причинившие легкий вред здоровью истца по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, по поводу которых истец был вынужден длительное время принимать лекарственные препараты, потерял слух.

В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Е. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в результате перенесенных физических и нравственных страданий - 30000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 г. взыскана с Е. в пользу В. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., и 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым уменьшить сумму компенсации морального вреда. Автор жалобы, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагает, завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда.

В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. п. 18, 23, 25).

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2009 г. около 12 часов 20 минут на десятом километре автодороги Романовка - Балашов на территории Романовского района Саратовской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2114, под управлением В., и ЛАДА - 217030 "Приора", под управлением Е., принадлежащего ему по договору купли-продажи транспортного средства N 00327 от 09.11.2009 г., заключенному между Е. и ООО ТД "С".

Судом установлено и сторонами не оспорено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Е. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Е. в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и ответчиком не оспариваются.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 146 в результате данного дорожного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, гематомой в правой орбитальной области, ушибленная рана в проекции левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью истца по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вред здоровью истца источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, то суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывались конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, что суд не учел его имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда не обоснованы. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика также не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором кассационной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 г. по делу по иску В. к Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь