Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-222/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Большереченского районного суда Омской области от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Т., <...>, в пользу И., <...>, в возмещение материального ущерба, причиненного утерей лошадей в сумме 35 тыс. руб. (Тридцать пять тысяч (рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Т. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 250 руб. (Одна тысяча двести пятьдесят рублей)".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба в связи с утерей лошади и жеребенка в размере 67 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что по письменному договору от 15.04.2007 г. сдал на пастьбу на пастбищный период 2007 г. личных лошадей в количестве около 16 голов с последующим добавлением в табун приплода. По условиям договора он производил ежемесячную оплату в обусловленном размере. Условия договора на пастьбу в устной форме были продлены до весны 2009 г. На основании соглашения от 14.04.2009 г. он продлил с Т. договор о пастьбе 30 голов личных лошадей на пастбищный период 2009 г. По условиям договора ежемесячная оплата за пастьбу составляла 100 рублей за одну голову лошади, а Т. обязался обеспечить уход и их сохранность, предусмотрев при утере размер материальной ответственности с учетом возраста - за взрослую лошадь 25 000 рублей, за жеребенка - 10 000 рублей. В ноябре 2009 г. в связи с окончанием пастбищного периода совместная деятельность была прекращена с раздачей лошадей владельцам и была установлена утеря принадлежащей ему взрослой лошади и жеребенка. Ответчик, признав вину в утере, обязался добровольно возместить ущерб, но затем отказался. Полагал, что ущерб должен быть возмещен с учетом стоимости лошади ко времени рассмотрения дела, определив общий ущерб в размере 67 000 рублей.

В последующем истец размер исковых требований увеличил до 78 000 рублей, при наличии у него денежной задолженности перед Т. в сумме 10 000 рублей, просил взыскать в возмещение ущерба 68 000 рублей.

Ответчик Т. иск не признал, при этом подтвердил пастьбу личных лошадей граждан в пастбищный период 2009 г. на основании договора с владельцами, пояснил, договор предусматривал материальную ответственность за утерю взрослой лошади в размере 25 000 рублей и жеребенка - 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает не виновным себя в гибели жеребенка, поскольку неоднократно предупреждал истца о заболевании лошади и жеребенка.

В возражениях на кассационную жалобу И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Т. взял на себя обязательства по выпасу за плату лошадей, принадлежащих гражданам, в пастбищный период 2009 года. Протоколом собрания граждан д. <...> от 14.04.2009 года установлена материальная ответственность в случае утери: за взрослую лошадь выплачивается 25 000 руб., за жеребенка - 10 000 рублей. На указанных условиях ответчиком были приняты на пастьбу лошади, в том числе и принадлежащие И., в количестве 30 голов. В ноябре 2009 года при раздаче лошадей владельцам была выявлена недостача одной лошади и жеребенка, принадлежащих И.

В судебном заседании ответчик не отрицал условия, на которых он согласился осуществлять пастьбу лошадей, и факт передачи ему лошадей И. в указанном количестве, но сослался на то, что отсутствует его вина, поскольку гибель лошади и жеребенка связана с возникшим у них заболеванием.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины, как основания освобождения от материальной ответственности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правомерно со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от материальной ответственности, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворил.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд правильно требования истца удовлетворил частично, указав, что в договоре сторонами определены конкретные размеры материальной ответственности за утерю лошади и иных условий не имеется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 35 000 руб. (за лошадь - 25 000 руб., за жеребенка - 10 000 руб.)

Кассационная инстанция считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, не нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Большереченского районного суда Омской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Б.Мотрохов

 

Судьи областного суда

Л.В.Кочерова

К.В.Егорова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь