Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-223/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Ф.И.О.1 в лице представителя Ф.И.О.6 и ответчика Открытого акционерного общества в лице представителя Ф.И.О.3

на решение Тюменского районного суда от, которым постановлено:

"Иск Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества" в пользу Ф.И.О.1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего взыскать 60 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1600 рублей и штраф в размере 30 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Ф.И.О.6, представителя Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, представителя ОАО "Сибстройсервис" поддержавших жалобы доверителей, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО" о взыскании неустойки в размере 257 763 рубля 03 копейки, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в пользу Российской Федерации в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, судебных расходов, в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитный средств Банка, в части срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Требования мотивированы тем, что между ним и ОАО "Сибстройсервис" был заключен Договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с использованием кредитных средств Банка дома по тракт. Стоимость квартиры согласно Договора составляет 1 643 200 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами в п. 3.2.1 Договора - сентябрь 2008 года, передача квартиры дольщику не позднее двух месяцев с указанного времени. сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором срок сдачи объекта перенесен на декабрь 2008 года. Истцом обязательства по оплате стоимости доли исполнены в полном объеме. Со стороны ответчика имеет место нарушение сдачи дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 30 декабря 2009 года, просрочка составила 364 дня. Истец в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года в размере 257 763 рубля 03 копейки (1643200 x 0,13/300 x 181 x 2), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, которую обосновывает тем, что затянувшиеся сроки окончания строительства квартиры существенно нарушили его жизненные планы и причинили бытовые неудобства, а также взыскать штраф в пользу Российской Федерации в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 и его представитель Ф.И.О.6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ф.И.О.3 исковые требования не признал, пояснил, что предлагали истцу в добровольном порядке возместить 10 000 рублей, неустойка может быть взыскана согласно дополнительного соглашения с марта 2009 года. Их вины в нарушении сроков нет и в силу ст. 401 ГК РФ они не могут быть привлечены к ответственности в виде неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, так как это было вызвано действиями государственных органов и иных организаций, своевременно не подготовивших необходимые документы.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец и ответчик.

В кассационной жалобе истца поданной его представителем просят решение отменить и вынести новое решение, полагая, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60 000 рублей. Не согласны в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявление и за участие в судебном заседании с 15000 рублей до 5000 рублей. Снижение компенсации морального вреда полагают незаконным со ссылкой на ст. ст. 401, 403 ГК РФ, ФЗ N 214 "О долевом строительстве".

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Не согласен с решением в части взыскания штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Кроме того, ответчик указывает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в нарушение Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием карт".

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года между" и Ф.И.О.1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ГП-4) по адресу:.

В соответствии с условиями договора истец обязался уплатить по договору 1643200 рублей, а ответчик ОАО" - обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок - сентябрь 2008 года и передать истцу квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. п. 2.1., 3.2.1). В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29 сентября 2008 года, стороны изменили условия договора в части срока ввода дома в эксплуатацию на декабрь 2008 год. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Как видно из акта приема-передачи спорная квартира застройщиком в собственность истцу передана 30 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора от 20 ноября 2007 года участия в долевом строительстве, дом сдан застройщиком в эксплуатацию с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2.3. договора.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Поскольку требования Ф.И.О.1 ответчиком не исполнены, суд правомерно постановил решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решая вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно применил ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд обоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей по мотивам, указанным в решении суда, с учетом срока нарушения обязательства, наступивших негативных последствий, стоимости объекта, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны.

При определении размера денежной компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей") за нарушение обязательства судом первой инстанции правильно были учтены характер допущенных ответчиком нарушений, их последствия.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от (л.д. 17), поэтому доводы кассационной жалобы ответчика - несостоятельны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии вины ответчика в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Вместе с тем суд при рассмотрении данного дела взыскал штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 названного Закона, в соответствии с которым при удовлетворении требования потребителя в судебном порядке суд обязан взыскать штраф.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. От 11.05.2007 года N 24) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. О нежелании ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истца об исполнении условий договора свидетельствует имеющаяся в деле претензия истца относительно качества и сроков строительства работ (л.д. 21 - 22) и отсутствии доказательств исполнения требований.

Таким образом, кассационные жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь