Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-226/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Ф.И.О.1 в лице представителя Ф.И.О.6 и ответчика открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя Ф.И.О.3

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Ф.И.О.1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего взыскать 40 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1300 рублей и штраф в размере 20 000 рублей. Всего взыскать 21300 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Ф.И.О.6, представителя Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, представителя ОАО поддержавших жалобы доверителей, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании неустойки в размере 262 951 рубль 41 копейка, компенсации имущественного и морального вреда 173 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штрафа в пользу Российской Федерации в размере 50% от взысканного в пользу истца.

Требования мотивирует тем, что между ней и ОАО был заключен Договор участия в долевом строительстве дома по тракт, Тюмени. Согласно п. 1.2 Договора дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства - одну двухкомнатную, общей проектной площадью 53,91 кв. м 2 264 220 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами в пункте 4.3 Договора - сентябрь 2008 года, датой ввода Объекта в эксплуатацию является дата подписания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ответчиком обязательства договора не исполнены, имеется нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства был подписан, квартира передана в собственность дольщикам, просрочка составила 14,5 месяцев. Истец в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за период просрочки в размере 262 951 рубль 41 копейка, компенсацию имущественного вреда в связи с арендой жилого дома на период передачи квартиры, тратой на дрова для отопления, платой за коммунальные услуги - 73000 рублей и морального вреда в сумме 100 000 рублей, которые обосновывает тем, что затянувшиеся сроки окончания строительства квартиры существенно нарушили ее жизненные планы и причинили бытовые неудобства.

В судебное заседание истица Ф.И.О.1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Ф.И.О.3, исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика в нарушение сроков сдачи дома не имеется и в силу ст. 401 ГК РФ и пункта 6.3 Договора участия в строительстве ОАО не несет ответственности в виде неустойки за нарушение сроков. Просрочка сдачи дома произошла по вине ООО. С января 2009 года истица уже проживала в квартире, в связи с чем, нет оснований для взыскания морального вреда. В соответствии с условиями договора они обязаны дольщику передать квартиру в течение двух месяцев со дня подписания разрешения на ввод. Разрешение было подписано 29 декабря 2009 года. Они передали квартиру по акту 30.12.2009 года, соответственно свои обязательства по условиям договора выполнили надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица и ответчик.

В кассационной жалобе истицы поданной ее представителем просят решение отменить и вынести новое решение. Полагает, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 рублей. Не согласны о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявление и за участие в судебном заседании с 15000 рублей до 5000 рублей. Снижение компенсации морального вреда полагает незаконным. Ссылается на ст. ст. 401, 403 ГК РФ, ФЗ N 214 "О долевом строительстве".

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Проверив материалы в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО и Ф.И.О.1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ГП-4) по адресу:

Истица выполнила условия договора уплатила за строительство двухкомнатной квартиры по договору 2 264 220 рублей, а ответчик ОАО - условие договора по сдаче дома в эксплуатацию в сентябре 2008 года и передаче истице квартиры по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. п. 2.1., 3.2.1) не выполнил. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от, стороны изменили условия договора в части срока ввода дома в эксплуатацию на декабрь 2008 год, что также не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора от участия в долевом строительстве, дом сдан застройщиком в эксплуатацию с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2.3. договора. Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока сдачи дома и передачи квартир дольщикам являются не обоснованными, так как имея договоры с ОАО и другими своевременно не принудил их к исполнению обязательств по подключению дома.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Поскольку требования Ф.И.О.1 ответчиком не исполнены, поэтому суд правомерно постановил решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решая вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно применил ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей по мотивам, указанным в решении суда, с учетом срока нарушения обязательства, наступивших негативных последствий, стоимости объекта, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы жалобы истицы о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны.

При определении размера денежной компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей") за нарушение обязательства правильно были учтены характер допущенных ответчиком нарушений, их последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи и сложности дела взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф согласно требований п. 6 ст. 13 названного Закона, в соответствии с которым при удовлетворении требования потребителя в судебном порядке суд обязан взыскать штраф. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. От 11.05.2007 года N 24) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. О нежелании ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истицы об исполнении условий договора свидетельствует имеющаяся в деле претензия истицы относительно качества и сроков строительства работ (л.д. 25 - 29) и отсутствие доказательств добровольного исполнения претензии.

Таким образом, кассационные жалобы, поданные обеими сторонами не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь